Benjamin KnispelHach, mein „Lieblings“-Einstein-hatte-Unrecht-Mensch (Jahrgang 1939) hat sich nach fünf Jahren wieder mal bei mir per Mail gemeldet, nachdem er einen Vortrag von mir auf YouTube gesehen hat.
Es kam wie es kommen musste. Komischer Mensch antwortet komische Sachen.
„Leider kann ich mich damit nicht zufrieden geben.“ Als ob das mein Problem wäre.
„nicht nähern sie sich diesem an, um dort etwa mit anderen Körpern zu "verschmelzen", wie Sie und andere das behaupten.“ Dann kann es wohl wirklich keine Gravitationswellen geben. Schade. 🤦
Tja, nun hat er zwei klassiche Fachartikel und Links zu drei weiteren modernen Open-Access-Papers bekommen, wenn er das so genau wissen will… 😈
Jetzt erzählt mir der Crackpot, dass Quantenmechanik anders als die Relativitätstheorie keine Theorie sei, weil die Realität wirklich quantisiert sei. Und weil das so sei, sei die Relavitätstheorie als Kontinuumstheorie absolut widerlegt und falsch. Wo ist der falsch abgebogen?
Habe den Austausch jetzt mit der freundlichen Version von „I can explain it to you but I cannot understand it for you“ beendet.
Was geht da bei dem?
Ich habe hier Theorie A, die ist weirde Mathematik und macht crazy Vorhersagen, die ich mit komplizierten Experimenten prüfe.
Das muss stimmen!
Ich habe Theorie B, da ist das alles ganz genau so.
Nee, das kann nicht sein, weil ich da Details nicht verstehe.
Außerdem widersprechen sich A und B in ihren Schnittmengen, deswegen muss B falsch sein.
Aber nur B! A kann gar nicht anders als richtig sein.
Häh? Merkste offensichtlich nicht selber, aber was geht?
Zum Glück ist er überzeugt, dass die allgemeine Relativitätstheorie grundsätzlich nicht funktionieren kann.
Denn nun meint es ginge um „ein "erkenntnistheoretisches" Thema“ (die Anführungszeichen im Zitat stammen von ihm) und fragt mich „Könnte es sein, dass Sie damit überfordert sind?“.
Ich schrieb ihm, dass meine Überforderung mit dem Thema ganz bestimmt der Grund sei, dass wir keine Lösung für die physikalische Frage finden können und ich ihm dann wohl nicht helfen könne.
Aber wenn man auf seiner Homepage liest, findet man heraus, dass er die Relativitätstheorie widerlegt hat, weil er ein ausgezeichnetes Bezugssystem in absoluter Ruhe gefunden hat, weswegen man doch absolute Geschwindigkeiten messen kann. Was es nicht alles gibt… 🤦
cmdrSprocket@benknispel Das beste Bezugssystem ist und bleibt: Oberdecke auf links stülpen und dann erst über die Decke ziehen.
Dort finde ich auch absolute Ruhe.
Markus Osterhoff@benknispel Ich werde mich jetzt auch in das absolut ruhige Bezugssystem namens „Sofa“ begeben und dort anständig fläzen.
Knud JahnkeDas mit den Cranks kann auch ersthaftere Folgen haben. Ich kann nur die Geschichte nochmal erzählen:
In der (Gemeinschafts)Werkstatt meines Vaters war auch ein Schlosser/Feinmechaniker/Metallwerker, der Auftragsarbeiten von Möbeln bis Mechanismen gemacht hat.
Da kam jemand, ich glaube pensionierter Kapitän, der eine Demonstrationsmaschine bauen lassen wollte - weil sein Patentantrag für ein Energie produzierendes Prinzip abgelehnt wurde. Ohne Energiezufuhr - Perpetuum Mobile.
1/
Da gab es eine Kreisbewegung und an Speichen klappende Winkel (oder waren es Kugeln?), jedenfalls klassischer Fall von vergessen eines kleinen Energiebetrages, wo dann in der Summe halt ein leichter Überschuss rauskommt.
Patentamt erklärt nicht, warum das nicht geht, sondern lehnt halt jeden P.M.-Antrag sofort ab.
Also "bauen Sie mir das, dann zeige ich denen, das das geht".
2/
Er hat mich als Physik-Promovent dann gefragt, was das wohl sein kann und als wir drauf kamen, dass das wohl ein Perpetuum Mobile werden soll, da war schnell klar: Finger weg von dem Auftrag!
Da wird jemand sehr viel Geld in so eine Maschine stecken, sich evtl. ruinieren, und nie wird sie funktioniere. Was dann natürlich nicht am Fehlverständnis von Physik liegt, sondern am Mechaniker, der Lager mit zu viel Reibung eingebaut hat o.ä.
Er hat den Auftrag abgelehnt. Weise!
3/3
cmister.26Schoen, dass solche Themen auch hier sind.
Durch Versuche bestaetigte Theorien kann man nicht widerlegen, ohne die Realitaet zu widerlegen.
Ich hab da eine viel bessere Methode:
Einstein zu widerlegen geht sicher nicht, aber zu erweitern geht immer.
Und da sich Planck und Einstein nie einig waren, dachte ich, man muesste ihre Gleichungen wenigstens zuammen bringen:
E = h * v (Planck)
E = m * c" (Einstein)
=> h * v = m * c"
=> h = f(m,c,v)
und damit keine Konstante mehr.
Ups........
@cmister26 Ähm… ja. Kannst auch genau so gut nach der anderen Konstante c auflösen, ergibt dann aber genau so wenig Sinn ^^
Die Mathematik ist toll.
Natuerlich haengt c von h ab.
Und so wie ich mir das vorstelle, v genauso.
Damit bleibt m als lokale "Konstante", die als Anfangsbedingung in die Differentialgleichung eingeht.
Gnomigut DECT 7054@benknispel 🤣 meinst Du er versteht den nicht ganz so leisen Sarkasmus in der Antwort?🤣🤣👍
@theVedek Er hat danach noch höflich geantwortet, dass er sich für meine Darlegungen bedankt und er zwei Kenntnisse mitnimmt. Er hat aber immer noch nicht verstanden, was er falsch verstanden hat.
@benknispel Naja, Theorie A wurde fümpf Jahre früher entwickelt … oh, moment, ich fange neu an.
Naja, Theorie B wurde zehn Jahre vor A entwickelt, ist also älter; wenn A also in manchen Details „stimmt“, ist B automatisch überholt.
Unabhängig davon, dass A in ihrem Geltungsbereich¹ gute Aussagen liefert.
¹ eben nicht in der Schnittmenge.
Physikaklische Theorien sind ja eben doch ein „mal so, mal so“; je nachdem, wie genau und wohin das Experiment (oder: der Alltag) schaut.
@benknispel Was, Moment, das „Argument“ ist: „die genauere Theorie kann nicht stimmen, weil sie der ungenauen Theorie widerspricht“?
@sci_photos Irgendwie so. Es scheint irgendwie nichts jenseits von Newton richtig sein zu dürfen.
Physikalische Modelle können laut der Person auch grundsätzlich nicht berechnen, was in Messgeräten zu messen ist und deswegen kann man die Modelle auch nicht testen. Und deswegen ist jegliche Übereinstimmung zwischen Vorhersage und Messung von Gravitationswellen auch vollkommen ohne Aussagekraft. Ich weiß nicht genau, wie man so Wissenschaft machen will, aber OK…
@benknispel Ähh …
vielleicht erstmal ein Karl Popper 101.
@sci_photos Der Mensch ist wohl Philosoph (und Rechtsanwalt und Schriftsteller). Ich hoffe, er weiß das. Vielleicht weiß er auch mehr als ich. Was weiß ich… 🤷
Aber nun kann er sich gerne mit den physikalischen Details beschäftigen, wenn meine Erklärungen ihn nicht zufriedenstellen.
@benknispel @sci_photos ist ja nicht wirklich Deine Pflicht, Dich mit ihm zu beschäftigen, oder? Oder? Oder schreibt er nicht Dir persönlich, sondern Dir als Inhaber Deiner Arbeitsstelle?
(Aber selbst da: was will er denn? Erkenntnisgewinn anscheinend nicht. Dich davon überzeugen, daß das was Ihr da erforscht Mumpitz ist? Absurd. Und absurdes Vorhaben. Oder möchte er einfach nur Recht Haben? Aaaaahrgh…)
@theVedek Ist an meine Arbeits-EMail-Adresse und der Vortrag war auch Teil meiner Arbeit. Insofern ist das sinnig. Und ja: Es ist absurd. @sci_photos
Nonixnarrentz@benknispel
Ist das nicht Zeitverschwendung?
Ist das nicht Zeitverschwendung?
@ThunderChief Kann sein. Aber ich will zumindest den Versuch unternehmen, es zu erklären. Scheint aber nicht zu funktionieren.
bewitchedmind@benknispel Pensionierter Inschenör?
@bewitchedmind Ausnahmsweise einmal nicht.
Pensionierter Ingenieur?
@knud Angeblich Rechtsanwalt, Philosoph und Schriftsteller.
Uffff… ich habe gerade zufällig ein Video auf YouTube gefunden, wo er von Reiner Fuellmich und Konsorten beim „Corona-Ausschuss“ interviewt wird zu „Obrigkeitshörigkeit der Deutschen/Justiz“ 🤦
@knud Wenn ich mich recht erinnere hat der irgendwie einiges schon in der Newtonschen Himmelsmechanik komisch falsch oder nicht verstanden. Ich glaube, ich hatte letztes Mal irgendwelche absurden Diskussionen zur Rotation der Milchstraße und dem zentralen Schwarzen Loch mit ihm geführt.
@knud Gerade mal nachgeschaut: Es war nach dem Nobelpreis rund um Sgr A*. Eine wirre Argumentation, dass das zentrale Schwarze Loch den Schwerpunkt der Milchstraße umlaufen muss und dass das ja das Zentrum der Milchstraße ist und deswegen kann es kein Schwarzes Loch genau im Zentrum der Milchstraße geben und deswegen können die Messungen nicht stimmen. qed (oder so ähnlich).
Das ist wie Diskussion mit Coronawissenschaftsleugnern: bringt nichts. Ignorieren und fertig.
@knud Ja, anfangs war der noch ganz nett. Ich habe ihm dann sein Missverständnis zu erklären versucht, aber das drang nicht zu ihm durch. Der scheint im Physikverständnis irgendwo zwischen Galilei und Newton hängen geblieben zu sein und diese auch mehr philosophisch als physikalisch zu verstehen.
Kann man ja machen, aber daraus folgt nicht, dass die Relativitätstheorie Unsinn ist.
Das hat nichts mit Verständnis zu tun, das ist der selbe Geisteszustand wie irgendwas im Umkreis von Füllmich zu machen - eine Unfähigkeit, mit Veränderungen oder Dingen außerhalb der direkten eigenen Erfahrung umzugehen.
Da hast Du keine Wisskomm-Verpflichtung mehr!
@knud Jepp. Deswegen habe ich das dann irgendwann auch freundlich aber bestimmt beendet.
Ja, normalerweise kommen solche Leute nicht nur mit einer Sache in der Welt nicht zurecht. Man kann ja auch aus Ansichten zu Gendersternchen sehr gut auf Ansichten zu Windenergie schließen.
Ekki DF4OR@benknispel Auf welchen Vortrag von Dir bezieht er sich denn?
@df4or Ich vermute mal, dieser hier: https://www.youtube.com/watch?v=4IsTSU6okHY. Das ist zumindest der mit den meisten Ansichten. Ich weiß es aber nicht.
Schwarze Löcher & Neutronensterne • Einblicke durch Gravitationswellen | Benjamin Knispel
@benknispel Ausgezeichneter Vortrag, vielen Dank!
@df4or Gerne, danke für die positive Rückmeldung!