@Lambo @benkaden @leibnizopenscience

Ich halte Paywalls für problematisch und auch die Schattenbibliotheken finde ich nicht unproblematisch.

Woher weiß ich, dass da nicht Fake Artikel enthalten sind?

Wenn ich kein Abo bei den Orginal Seiten habe, kann ich nicht wissen und nicht prüfen, ob ich dort nicht vielleicht ein Fakeartikel abrufe, der so gar nicht auf der Originalseite veröffentlicht wurde.

Vertrauen ist gut, Kontrolle ...?

@Lambo @benkaden

Damit damit sprichst du direkt den wunden Punkt an.

Ich kann es nicht prüfen ohne Abo. Aufgrund der Medienvielfalt, würde es sicherlich auch ein teures Unterfangen werden. Sich umfassend zu informieren wird immer mehr zu einem Luxus, sowohl finanziell als auch zeitlich.

Wer prüft die Einträge in eine Schattenbibliothek und wie kann Vertrauen hergestellt werden?
Welche "Schattenbibliothek" ist vertrauenswürdig? Wie wird das sichergestellt, in Zeiten eines hybriden Krieges?

@awinkler @Lambo @benkaden

Ich verstehe worauf dein Argument abzielt und auch das ist eine Möglichkeit der Desinformation.

Eine Schattenbibliothek erweitert jedoch den Möglichkeitsraum, von Desinformation.

Wie du präferiere auch ich Open Access, doch da bleibt das Spannungsfeld der Finanzierung von arbeitsintensiven Inhalten und das scheint mir kein einfach zu lösendes Problem.

@Rene_M_G @awinkler @Lambo

Ich halte das Szenario einer Manipulation von Artikeln in Schattenbibliotheken zwar nicht für ausgeschlossen, aber für sehr unwahrscheinlich. Der Aufwand für die Erstellung und Streuung und der potentielle Ertrag, d.h. dass jemand diese Artikel auch wirklich findet und "nachnutzt", dürften in keinem Verhältnis stehen. Sci-Hub hat meines Wissens auch keinen allgemeinen Upload-Button. Dadurch sind die Manipulationsmöglichkeiten ebenfalls begrenzt.

@Rene_M_G @awinkler @Lambo

Zur Qualitätsprüfung: Jeder wissenschaftliche Text sollte ohnehin kritisch und auf Plausibilität hin gelesen und bewertet werden.

Über OpenAlex kann man sich auch Kontextinformationen zu Autor*innen und Zitationen heranholen. Das hilft bei der Einschätzung.

Generell halte ich die Gefahr einer Manipulation wissenschaftlicher Diskurse durch predatory journals oder gefälschte Zeitschriften bzw. "fake paper" übrigens für deutlich höher.

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03464-x

@benkaden @Rene_M_G @awinkler @Lambo

In wieweit genau diese Paper-mill-paper in den Schattenbibliotheken vertreten sind, hat glaube ich noch keiner untersucht, oder kennt jemand eventuell eine Studie?

@nina @benkaden @awinkler @Lambo

Bedenkenswerte Nebeneffekte

"The investigation revealed that 84.83% of the retracted articles available on Sci-Hub do not have any indication of their retracted status."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39743744/

"The persistence of error: a study of retracted articles on the Internet and in personal libraries"
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3411255/

https://greenelab.github.io/scihub-manuscript/v/8fcd0cd665f6fb5f39bed7e26b940aa27d4770ba/

Zurückgezogene Studien schlecht identifizierbar
https://irishinneburg.de/zurueckgezogene-studien-schlecht-identifizierbar/

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/25/sci-hub-presents-a-paradox-for-open-access-publishing/

@Rene_M_G @nina @awinkler @Lambo

Das stimmt.

Interessanterweise sind die Schattenbibliotheken somit das einzige halbwegs systematische Archiv für die Volltexte der "retracted articles" und damit eine wichtige Quelle der Wissenschaftsforschung.

@benkaden @nina @awinkler @Lambo

So könnte man es sehen, wenn sie denn identifizierbar wären.

Doch das ist eben nicht der Fall. Wie aus den verlinkten Artikeln sichtbar haben selbst die kostenpflichtigen genau dieses Problem und kommen dem nicht bei.