Toastbrotmannich🇮🇷iel
einkornIch zweifele nicht daran, dass der Iran an einer Atombombe baut. Ich zweifele nur daran, ob das eine so schlimme Sache ist.
MelchiorWir sehen gerade bei Russland, wie sehr sich andere Länder zurückhalten etwas gegen Russland zu tun, weil sie Atombomben haben. Die iranische Regierung ist ganz offensichtlich kein Freund von Menschenrechten.
Ja, der Iran ist eine Theokratie, die einen Pfiff auf Menschenrechte gibt, das bedeutet trotzdem nicht, dass andere Länder deswegen einfach dort einfallen dürfen. Und ja, jetzt fängt wieder das “Aber der Iran hat vorher …” und dann das “Aber Israel hat vorher …” und so weiter ad absurdum an. Fakt ist, dass hier eine groß angelegte militärische Invasion in einen souveränen Staat stattfindet. Etwas, auf das “wir” uns eigentlich geeinigt hatten, dass es nur mit UN Mandat passieren darf.
Scheinbar braucht es in unserer Welt Atomwaffen, um sich vor Angriffen von nicht so friedfertigen Nachbarn zu schützen. Kann ich es da irgendwem ernsthaft verbieten, sich welche anzuschaffen, nur weil mir dessen Nase nicht gefällt?
MaggiWuerzeUnd der Iran war ja willens sich an die Abkommen zu halten und hat Inspekteure von EU und USA reingelassen. Erst als der Cheeto in Chief kam und das alles eignestampft hat kam das ins Stocken.
Der Iran hat es sich als Ziel gesetzt, Israel zu vernichten. Er hat auch bereits gezeigt, dass er willig ist z.B. durch Milizen extreme Maßnahmen auszuüben und Israel(durch die Hamas) und die westliche Schifffahrt(durch die Huthi) bereits angegriffen. Bei so einer radikalen Theokratie ist es also sehr gut möglich, dass Atomwaffen gegen Israel eingesetzt oder weitergegeben werden, woraufhin Israel mit seinen eigenen Atombomben zurückschlägt. Natürlich wäre es besser gewesen, wenn Trump nicht das Nuklearabkommen aufgelöst hätte, aber falls die Informationen über das Atomprogramm im Iran stimmen(laut Israel wären binnen weniger Monate bereits Atomwaffen gebaut worden, US Geheimdienste u.a. bestreiten dies allerdings) wäre dies doch eine wesentlich angenehmere Option als ein zwar unwahrscheinlicher, aber trotzdem gut möglicher Atomkrieg.
Der Iran hat es sich als Ziel gesetzt, Israel zu vernichten
Und Israel hat sich seit neustem ganz offiziell auf die Fahnen geschrieben die Palestinenser zu vernichten. Womit wir wieder bei dem von mir angesprochenen “Er hat aber zuerst …” wären.
Bei so einer radikalen Theokratie ist es also sehr gut möglich, dass Atomwaffen gegen Israel eingesetzt […] werden
Ersetze mal Theokratie durch Oligarchie, Israel durch Ukraine und schau mal wo du rauskommst. Haben ist nicht gleichbedeutend mit Einsetzen. Sowohl Putin als auch die iranischen Mullas verstehen sehr wohl, dass es das Ende für sie wäre eine Atomwaffe offensiv einzusetzen. Beide wollen herrschen, nicht sterben.
Womit wir auch bei bei diesem Punkt wären:
[…] woraufhin Israel mit seinen eigenen Atombomben zurückschlagen würde.
Warum darf Israel diese Atomwaffen, die sie natĂĽrlich nicht besitzen *zwinker zwinker*, eigentlich besitzen? Wenn wir schon aufgrund moralischer Vorstellungen dem Iran die Freiheit absprechen Atomwaffen zu besitzen, warum sollte Israel es nach den Aktionen der letzten Jahre in Gaza noch behalten?
Atomwaffen haben die unangenehme Eigenart, erstmal da zu sein und eher selten spontan wegzugehen. Ein Land, das Atomwaffen hat ist nur schwerlich dazu zu bringen, diese abzugeben, mit gelegentlichen Ausnahmen (Siehe Ukraine).
Es ist das uralte Problem zwischen souveränen Staaten: Hat mein Nachbar Atomwaffen, Ich aber nicht, habe ich im Zweifelsfall keine Handhabe dagegen (von konventioneller und sehr teurer Luft- und Feuerüberlegenheit mal abgesehen). Ich will mir also am besten Atomwaffen holen.
Habe Ich Atomwaffen und niemand sonst, so wäre ich ein Narr, diese abzugeben, solange ich von mir nicht wohlgesonnenen Staaten umgeben bin. Warum sollte ich auch? Die Atomwaffen sind billiger als eine ganz dicke Armee, das spart mir Geld. Und meine Feinde überlegen es sich zweimal, mich offen anzugreifen, das spart Blut.
Problem? Die anderen wollen auch Atomwaffen (aus den gleichen Gründen), und dann wollen deren Nachbarn wieder Atomwaffen und dann deren Nachbarn - deswegen all die Abkommen gegen eine Atomwaffenproliferation. Wer soll in einer Welt souveräner Staaten entscheiden, wer die Waffen behalten darf und wer nicht? Je weniger, desto besser (zumindest aus Sicht der Proliferation), aber aus der Welt schaffen können wir den Dämon nicht mehr.
Du hast wohl nie Call To Power II gespielt. Sonst wüsstest Du, dass die Menschheit gegen Ende des 21. Jahrhunderts die Nanitentechnologie so weit entwickelt haben wird, dass es einer einzelnen Nation gelingen wird einen Nanitenschwarm freizusetzen der weltweit sämtliche Nuklearwaffen beseitigt .
Sauce: youtu.be/ssKBmCri4PY
Civilization - Call to Power - Naniten-Entschärfer
Der Zweck heiligt halt nicht die Mittel, aber das muss ja nicht heiĂźen, dass der Zwecke unbedint schlecht ist.
Wenn der “Zweck” darin besteht, dass ein fremdes Land über die Regierung in einem anderen Land entscheiden will, dann ist dieser Zweck ebenfalls schlecht.
Und wir sollten uns nichts vormachen. Weder die USA noch Israel noch sonst ein westliches Land schert sich darum, wie es der Bevölkerung in Iran geht. Beim letzten “Regime-Change” in Iran wurde ein demokratisch gewählter Präsident durch einen brutalen Diktator ersetzt, der mit Hilfe der USA und Israel zehntausende Menschen ermordet, gefoltert und verschwunden lassen hat. Danach wurde Saddam Hussein auf Iran losgelassen und hat in dem folgenden Krieg über eine Million Menschen getötet.
Letztes Beispiel Ägypten. Die Ägypter stürzen 2011 Mubarrak. Dann wählen sie Mursi in demokratischen Wahlen. Mursi ist kein Freund des Westens. Sisi stürzt 2013 Mursi und erhält zügig Unterstützung von westlichen Staaten, Israel, Saudi Arabien und den UAE. “Demokratie” wird auch nur toleriert, wenn sie die “Richtigen” an die Macht bringt.
Die EU hat noch einen Monat vor dem Umsturz von Mursi angefangen ein Freihandelsabkommen mit Ägypten zu verhandeln. Die Amis haben als Reaktion auf den Putsch einige Waffenverkäufe nach Ägypten eingestellt. Mursi war jetzt kein Liebhaber des Westens, aber man kam durchaus gut mit ihm klar. Das Militär hat in Ägpyten schon immer eine Menge Macht gehabt und die Saudis waren sehr sehr glücklich über den Sturz von Mursi.
