Katharina NocunThese: Die Arroganz einiger „Nerds“, die denken „weil ich programmieren kann, checke ich den Code der Welt“ ist Teil des Problems. Und diese permanente Abwertung einiger von Nicht-Naturwissenschaften a la „Ja die waren halt alle schlecht in Mathe LOL“ ist einfach nur Kindergarten.
root42@kattascha ist übrigens auch die Ansicht des frühen Bill Gates gewesen, wie er in seiner Autobiografie schreibt. Diese Meinung scheint er aber geändert zu haben. Die Idee rührt vermutlich daher, dass man mit Mathematik und Algorithmen sehr viel (oder alles?) modellieren könnte. Aber ob man es dadurch versteht ist mal wieder eine ganz andere Frage…
dwardoric@root42 @kattascha Meiner Erfahrung nach sind viele "Programmier-Nerds" eher schlecht in Mathe. ;-)
Helix 
Bernd Herd@helix @root42 @kattascha Sonst wären es ja keine Modelle...
Aber auch nichtmathematische Modelle wie z.B. die Vorstellung vom Unbewussten sind Modelle.
@herdsoft
Und genau das verstehen viele Nerds eben nicht.
Der Laplace'sche Dämon ist nicht real.
@root42 @kattascha
Und genau das verstehen viele Nerds eben nicht.
Der Laplace'sche Dämon ist nicht real.
@root42 @kattascha
Spoontaneous ConsumptionZum Thema Verhältnis zwischen Algorithmen und Denken/Handeln ging grad ein Artikel von letztem Jahr rum mit der Kernthese, dass organisches Leben sich zunächst der Relevanzfrage stellen muss und genau da sind keine algorithmischen Lösungen möglich.
"The most sensible course of action for an organism does not simply follow from logical rules of inference. Before it can even use such rules, the organism must tackle the problem of relevance. It must turn ill-defined problems into well-defined ones, turn semantics into syntax. This ability to realize relevance is present in all organisms, from bacteria to humans."
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1362658/full
