Der VolksverpetzerApr 22, 2025
573 anerkannte Impfschäden bei 65 Millionen Geimpften und 182 Millionen Impfdosen zeigen, wie unglaublich sicher die Impfungen sind. Bei über 180.000 Todesfällen durch Corona sollten wir eher Aufklärung fordern, wie viele Tode Querdenker mit Lügen und Panikmache über die Impfung verursacht haben.
Show threadWilly_WuffApr 22, 2025
@volksverpetzer.de ein kleines Problem der annerkannten Impfschäden ist die Meldementalität von Kliniken und Ärzten, da viele Impfschäden auch ohne Impfung möglich sind.
Ich habebleider noch keine Vergleichsstatistiken zwischen 2019 und 2022 gefunden, zur Zahl von : Schlaganfällen, Lungenembolien, Herzinfarkten und Herzmuskelentzündungen.
Dabeibwähren solche Vergleiche wirklich nen unwiederlegbarer Beweis für die ungefährlichkeit der Impfung.
Show threadChristoph SchneggApr 22, 2025
@Willy_Wuff @Blahster
@tobifant
Ich muss jetzt hier doch mal eine sehr prinzipielle Frage stellen:
Wo kommt eigentlich der Glaube(!) her, dass Impfungen grundsätzlich gut seien?
Sie sind ein Segen, und ich habe mich gerade wieder gefreut, dass ich mich im Garten verletzten kann, ohne Angst vor Tetanus haben zu müssen.
Es ist ebenso falsch, Impfungen zu verteufeln, wie ihre Probleme einfach zu ignorieren.
@volksverpetzer.de
Show threadBlahsterApr 22, 2025

@ch_schnegg @Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de wer hat denn hier behauptet Impfungen seien grundsätzlich gut?

Und Sie bringen hier ebenfalls anekdotische Evidenz.

Show threadChristoph SchneggApr 22, 2025
@Blahster
Zu 1. kam in diesem thread als eine Haltung so bei mir an.
Zu 2. Ja, aber es ist auch ein ordentliches Stück Expertenmeinung enthalten. Das ist die so gerne vergessene 3. Säule der Evidenz.
Und es gibt in der Qualitativen Sozialforschung das Verfahren der grounded theory.
Da können z.B. aus vielen anekdotischen Einzelpunkten ganze Theorien werden. Oder bestehende durch Kontrastierung erschüttert werden.
@Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de
Show threadBlahsterApr 22, 2025
@ch_schnegg @Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de aber nur, wenn eine signifikante Menge an Fällen eingehen - und einige 100 (von mir aus auch einige 10.000) sind eben im vergleich zu 100.000.000 Impfungen keine signifikante Menge, wenn die Schäden durch die Krankheit um Größenordnungen höher liegen...
Show threadWilly_WuffApr 22, 2025
@Blahster @ch_schnegg @tobifant @volksverpetzer.de
Deswegen sage ich ja das die Meldementalität von Kliniken und Ärzten ein grosses problem ist.
Beispiel was ich meine: die Zahl der Lungenembolien warvzur Hochzeit der Impfungen bei mir auf der Station signifikant erhöht, davon wurde nicht eine als mögliche Nebenwirkung gemeldet, auch nicht wenn die Impfung vor 3 Tagen war.
Von Kollegen der Neurologie hörte ich das die Zahl der Schlaganfälle ebenfalls merklich erhöht war, diese 1/2
Show threadWilly_WuffApr 22, 2025

@Blahster @ch_schnegg @tobifant @volksverpetzer.de 2/2 aber nicht als mögliche Nebenwirkung gemeldet wurden.
Auch hier kann man nicht wirklich unterscheiden welche von der Erkrankung und welche von der Impfung kamen.
Ist nicht wirklich möglich das voneinander zu trennen.

Fackt ist aber das es eine Impfung mit potentiell üblen Nebenwirkungen ist, unwichtig wie gross die Wahrscheinlichkeit ist.
Ändert aber auch nichts daran das sie für hoch Risiko Gruppen sicherlich sinnig ist.

Show threadBlahsterApr 22, 2025

@Willy_Wuff @ch_schnegg @tobifant @volksverpetzer.de vorsicht: Leben kann zum Tode führen.

Wenn Sie mit dieser Argumentation an Probleme herangehen, sollten Sie aufs Atmen verzichten: in der Lunge entstehen freie Radikale, die Ihre Zellen angreifen und dafür sorgen, dass Sie altern und sterben.

Selbstverständlich können schwere Nebenwirkungen auftreten, und genauso selbstverständlich spielt die Wahrscheinlichleit eine Rolle.

1/2

Show threadBlahsterApr 22, 2025
@Willy_Wuff @ch_schnegg @tobifant @volksverpetzer.de Die wahrscheinlichkeit noch in dieser Sekunde an einem Schlaganfall zu sterben ist größer als 0. Wollen Sie jetzt protestieren gehen?
Show threadChristoph Schnegg
@Blahster
Nö, dagegen protestieren, dass ich sterben werde (irgendwann, aktuell sieht es kurzfristig nicht danach aus), macht keinen Sinn.
Ich habe nur allgemein etwas dagegen, Zahlen allzuviel zu glauben. Auch ohne die von Willy angesprochenen interessengeleiteten Verzerrungen.
(1/2)
@Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de
Apr 22, 2025 at 8:27pmWeb
Show threadChristoph SchneggApr 22, 2025
@Blahster
2/2
Die Statistik belegt eindeutig, dass im 19. Jhd. in Preußen die Störche die Kinder brachten.
Und dann geht es qualitativ weiter: berichtet eine Person, sie habe mit eigenen Augen gesehen, wie ein Baby einer Frau entschlüpft sei: ist das dann anekdotisch oder ein Grund, die durch Statistik belegte Storchenthese zu hinterfragen und weiter zu forschen, z.B. weitere Berichte über Frau-geborene Kinder zu sammeln?
@Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de
Show threadWilly_WuffApr 22, 2025

@ch_schnegg @Blahster @tobifant @volksverpetzer.de

Alternativ könnte man sich fragen ob die Flügelspanweite es dem Storch Physikalisch überhaupt ermöglicht diese Zusatzlast zu transportieren.
Dann kommt garantiert einer der Sagt das es eigentlich unmöglich ist das Hummeln mit ihren kleinen Stummelflügeln fliegen können :-)

Statistik ist was feines, man kann sie von vornherein so gestalten das am Ende das raus kommt was man haben möchte.
Eben so wie Medizinische Studien.
1/2

Show threadWilly_WuffApr 22, 2025
@ch_schnegg @Blahster @tobifant @volksverpetzer.de
2/2
Ich such mir junge gesunde sportliche Probanten, deren Körper steckt einiges weg, ohne das sie es merken.
Alten und multimorbiden Patienten sag ich dann das der Stoff gut vetträglich ist und nur Selten Nebenwirkungen hat.
Fraun dürfen sich komplett verarscht fühlen, denn diese Studien werden in der Regel mit Männern gemacht.
Bei Fraun gibt es bekannterweise signifikante Unterschiede, interessiert aber keinen.
Show threadBlahsterApr 22, 2025

@Willy_Wuff @ch_schnegg @tobifant @volksverpetzer.de wie oben erwähnt. Selbst wissenschaftlich arbeiten.

Da muss man nichts glauben, ist ja keine Religion.

Show threadWilly_WuffApr 22, 2025
@ch_schnegg @Blahster @tobifant @volksverpetzer.de
Es ist kein Grund weitere Berichte zu sammeln, wenn damit die Gewinne der Storchenzüchter reduziert werden :-)
Die verdienen schliesslich gut drann das die Fraun ihren Kinderwunsch an die Störche weitergeben dürfen 🤣
Show threadBlahsterApr 22, 2025
@ch_schnegg @Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de völliger Blödsinn. Wenn Sie absichtlich einen Bias vorhalten, um Andere ins Lächerliche zu ziehen, können Sie diese Unterhaltung hier als beendet ansehen.
Show threadChristoph SchneggApr 22, 2025

@Blahster
Nein, Blödsinn ist das nicht.
Die Studie mit den Storchenpaaren und der Geburtenrate ist hochsignifikant, ohne bias, und trotzdem absoluter Unfug. Korrelationen sind eben kein Ursache-Wirkungs-Beweis.
Werden aber oft sehr selbstverständlich als solcher dargestellt bzw. angenommenen.

Die schwere Frage bei *jeder* Korrelationsstudie ist, geht es um Störche oder sagt sie was Sinnvolles aus.
Und wie das erkennen?

@Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de

Show threadBlahsterApr 23, 2025
@ch_schnegg @Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de natürlich muss man das erkennen, aber das Problem steht am Anfang jeder Studie. Man muss eben auch üverprüfen, dass etwas nicht zusammenhängt, und das idt in den meisten Fällen einfach, in manchen schwierig. Aber das eigentliche Problem ist ja, dass sich die Leute, die sie verbreiten, dazu nur keine Gedanken machen. 5 Minuten Rechereche auf Facebook ersetzen halt kein Verständnis.
Show threadBlahsterApr 22, 2025
@ch_schnegg @Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de witzig, dass sie hier von glauben sprechen - wir sind hier nicht bei Religionen oder Sekten
Show threadChristoph SchneggApr 22, 2025
@Blahster
Grundsätzlich richtig, es sollte nicht um Glauben gehen. Leider haben wir in der Wissenschaft nicht selten eine Methodengläubigkeit in die eigene Methodik, die unreflektiert ist. Das ist dann schon schwach.
Insbesondere Naturwissenschaft ist sich der implizite Prämissen ihres Tuns oft nicht bewusst. Da fehlt vielen eine philosophische Grundbildung.
Ich bedauere das sehr.
@Willy_Wuff @tobifant @volksverpetzer.de
Show threadWilly_WuffApr 22, 2025

@ch_schnegg @Blahster @tobifant @volksverpetzer.de

Hier verstehe ich nicht ganz was Du meinst, Sorry

Show threadChristoph SchneggApr 23, 2025
@Willy_Wuff
In ganz kurz:
Unser (wissenschaftlichliches) Denken basiert auf Grundannahmen. Die bestimmen die Art unseres Denkens. Europäische Tradition ist von René Descartes (17. Jhd.) geprägt, Stichwort Trennung von Leib und Seele. Descartes wiederum ist stark von Augustinus (4./5. Jhd.) geprägt.
Diese Grundannahmen sind keine Naturgesetze, also nicht fest, werden aber häufig als unumstößlich angenommen.
(1/4)
@Blahster @tobifant @volksverpetzer.de
Show threadChristoph SchneggApr 23, 2025

@Willy_Wuff
2/4
Und wir sprechen (im westlichen Denken) dem "Satz vom ausgeschlossen Widerspruch" sehr große Bedeutung zu (ausführlich bei Thomas von Aquin, 13.Jhd., und Aristoteles, 4. Jhd. v. Chr.).
Im fernen Osten gibt es andere Traditionen, in denen etwas gleichzeitig sein und nicht sein kann.

@Blahster @tobifant @volksverpetzer.de

Show threadChristoph SchneggApr 23, 2025

@Willy_Wuff
3/4
Kernphysik kennt den Einfluss der Beobachtung auf das Beobachtete, die Sozialwissenschaften auch. Und schrödingers Katze ist gleichzeitig tot und lebendig.
Meistens fahren wir echt gut mit Descartes und Co., aber wir sollten immer wissen, dass es Übereinkünfte sind, die nicht immer passen.
Mit anderen Grundannahmen kämen wir möglicherweise zu anderen Erkenntnissen.

@Blahster @tobifant @volksverpetzer.de

Show threadChristoph SchneggApr 23, 2025

@Willy_Wuff
4/4
Statistik versucht, aus unscharfen Daten Wahrheiten zu generieren, was ja auch phantastisch oft funktioniert.
Nur diese Wahrheiten (und die zugrundeliegenden Methoden) absolut zu setzen, was ja oft genug passiert, kann sehr dogmatisch und damit u.U. unwissenschaftlich werden.

(Und selbstverständlich kann sich von dem, was ich schreibe, auch das meiste als falsch erweisen - so ist Wissenschaft)
@Blahster @tobifant @volksverpetzer.de