@yoquese No había llegado a tu conclusión sobre la expropiación, pero estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que sí podemos expropiarlas, asterisco.

Las técnicas de inteligencia artificial (lo que realmente es la IA) pueden usarse para cosas muy interesantes. Ahora se las llama "IA clásica", como si fueran un vestigio arcaico de la grandeza que hoy nos rodea (¡já!), pero las seguimos usando a diario. Como ejemplos, puedes usar buscadores de caminos, resolvedores de sudokus, clasificadores de textos, planificadores de acciones. Muchas de esas aplicaciones se pueden programar en una tarde con un poquito de maña (te sorprendería lo sencillos que pueden llegar a ser algunos) y, lo más importante, están diseñados para resolver un problema real.

Los programas generativos no están diseñados para resolver un problema, sino para generarlo a partir de una solución. ¿Por qué íbamos a expropiar un programa que no aporta ningún beneficio a la humanidad sino sólamente "valor" a los inversores? Se ha hablado mucho en los círculos técnicos de que "la IA" ha "democratizado" el acceso a las artes, pero la realidad es que la accesibilidad no es lo mismo que la democratización. aunque guste tanto promulgar este equívoco. No podemos expropiar un sistema que en sí mismo expropia a las personas de su capacidad de gobierno sobre los productos que generan.

Por eso soy tan estricto con el software libre: porque la informática debe pertenecer al pueblo. No podemos expropiar programas diseñados para contraer una relación comercial con su empresa autora, pero sí podemos extinguir su uso a base de cambiarlos por programas que nos respeten como personas y que estén diseñados para solucionar nuestros problemas o facilitarnos la vida.

@yoquese Sorry por ser chapitas? Me pides que hable de las cosas que más me gustan del mundo XD Mucho que no te pido la dirección de tu bar para echar toda la tarde hablando (ahora es cuando me dices que no trabajabass en un bar y he quedado fatal).

El tema de la expropiación del software es interesante. Por un lado, el software es teoría matemática, por lo que no pertenece a nadie (excepto por la putas patentes). Si quieres expropiar técnicas de IA clásica, por ejemplo, te basta con aprender sobre ellas. Cuando las entiendes, aunque sea superficialmente, las desmistificas y puedes razonar sobre los programas que ves o usas. Por eso quienes programamos estamos siempre pensando en qué ha podido pasar para que el programa de tal tienda vaya mal un día. Cuando puedes, es divertidísimo.

Por otro lado están los programas que se producen a partir de esa teoría. Ahí tienes dos vertientes: los programas y los servicios. Si el programa es software libre, ya está en manos del pueblo. Si no, habrá que forzar que se libere o reimplementarlo de forma libre.

Sin embargo, el software privativo de hoy en día es SaaS (software as a service) o, como lo llaman en GNU, SaaSS, (service as a software substitute). Es software que no funciona en tu máquina, sino que se conecta a las que controlan sus desarrolladores. Así, ellos inutilizan tu capacidad de cómputo para hacerte dependiente de su producto interno al que llaman "servicio". No hay forma de apropiarnos de esos sistemas porque no están diseñados para que podemos autoalojarlos. En este juego gana siempre quien tiene más capacidad de cómputo. Gana la tecnocracia.

Te cuento todo esto porque los programas generativos requieren cantidades ingentes de capacidad de cómputo, por lo que la única forma de ofrecerla es como SaaSS. El problema es estructural: no podemos democratizarla porque hace falta tal cantidad de almacenamiento y procesamiento que sólo la clase capitalista puede ser su dueña.

@yoquese En mi opinión, los programas generativos son un desastre imperdonable. Lo mejor que podemos hacer es matarlos antes de que pongan huevos.

Incluso si se entrenan con datos recogidos de forma ética y contrastados, su funcionamiento es totalmente estocástico y uso esta palabra porque es la que usa el artículo "On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? 🦜" (https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3442188.3445922) que ya planteó problemas estructurales sobre los programas generativos en 2021. Las autoras están por aquí, por cierto. Son @emilymbender @dair-community.social y @timnitGebru @dair-community.social y molan mucho.

El problema es que no son programas inteligentes, sino que aparentan serlo porque, a fuerza de predecir la siguiente palabra en el texto que están generando, consiguen generar frases cuya veracidad son incapaces de verificar pero que presentan con un tono muy autoritativo gracias a su entrenamiento. Por mucho que nos esforcemos en mejorarlas y gastemos una infinidad de horas y trabajo de computación en ello, la realidad es que su arquitectura hace que sean inútiles para desempeñar la tarea que se les impone.

En un todo un poco más ligero, el otro día en el Nadie Berto Romero comentó que nuestro problema es que intentamos usar estos programas para cosas serias y que nos decepcionamos siempre porque están llenos de fallos. La solución que daba era usarlos para la guasa y conseguir que sus fallos nos hicieran reír. Me pareció una forma muy simpática de tratar el problema :)