Voilà le passage en entier, qui s'attaque à une incompréhension : une formation qui reçoit un avis défavorable pense (légitimement) que le Hcéres critique son travail, alors que (le plus) souvent il critique autre chose.

On peut faire du très bon travail, hors de la politique publique souhaitée.

Le Hcéres vérifie la conformité aux cadres nationaux. Et le cadre national des Licences Pro indique bien qu'il faut au moins 50% d'insertion pro. Donc moins que 50%, on n'est plus dans le cadre national.

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000039481561/

Et on peut facilement argumenter que créer des Licences Pro qui ne mènent pas à l'emploi, c'est pas très malin, et qu'une fermeture est donc tout à fait légitime, même si les enseignants font un travail formidable.

Mais c'est un peu plus compliqué que ça.

Bon d'abord, imaginons un COVID, ou une situation dystopique où les USA se mettraient à faire n'importe quoi et déclencheraient une crise économique mondiale, qu'on appellerait "Subprimes" ou "Tempête Donald".

L'insertion pro tombe, mais fermer n'est pas malin, ça aggraverait juste le problème.

C'est pour ça que ce n'est pas le Hcéres qui fait fermer des formations, mais d'autres dirigeants (MESR, présidences...).

Le gouvernement propose d'ailleurs que les établissements qui ferment d'eux-mêmes leurs formations reçoivent une compétence élargie leur permettant de se passer des avis Hcéres.

Et c'est aussi pourquoi un avis plus nuancé, du type "favorable dans un contexte défavorable", est devenu indispensable.

D'autant plus indispensable que ce contexte n'est pas que conjoncturel, mais parfois aussi permanent, suite par exemple à une réforme.