@katzenberger @kuketzblog Genau das gleiche Dilemma habe ich auch..

@nick @BafDyce @katzenberger Die Unterstützung eines anderen Herstellers würde _aktuell_ zulasten der Sicherheit gehen. Das wird GrapheneOS daher erst machen, wenn ein anderer Hersteller ein vergleichbares Sicherheitsniveau bietet: https://www.kuketz-blog.de/weshalb-grapheneos-aktuell-nur-google-pixel-geraete-unterstuetzt/

@mynacol
Das mit der angeblich besseren Sicherheit der Pixels kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Auch Googles Geräte bringen proprietäre (Google (!), Qualcom, ...) BLOBs mit, auf die sich jedes OS stützen muss. Und dann hätten wir noch das Baseband. Da können überall hübsche Hintertüren versteckt sein, an denen das OS genau nichts retten kann. Man muss sich nur mal die Sicherheitsmitteilungen der FW-Hersteller ansehen.
@BafDyce @katzenberger @nick

@PC_Fluesterer @mynacol @BafDyce @katzenberger @nick Every ARM and x86_64 CPU is entirely closed source. CPU, GPU, MMU and everything else in them is closed source. This is not a negative or positive security property for this hardware but rather orthogonal to it. Even with reproducible builds, open source does not prevent a backdoor at all. That's clearly true based on the fact that unintentional, non-hidden critical vulnerabilities last for many years in open source projects. It's basic logic.

@PC_Fluesterer @mynacol @BafDyce @katzenberger @nick CPU, GPU, MMU and all the other SoC components along with the RAM, SSD, cameras, Wi-Fi, Bluetooth, cellular, NFC, UWB and everything else in essentially any laptop, desktop, smartphone or tablet is closed source. What makes you think that your laptop has open source hardware and firmware? The highly inaccurate false marketing from companies like Purism? That's just false marketing misleading users into believing closed source hardware is open.