Marcel Weiher@[email protected] @ulrichkelber
Vor 2 Jahren hättest Du mit diesem Trend recht gehabt. Inzwischen hat sich der Trend aber umgekehrt.
Ulrich Kelber@ulrichkelber @[email protected]
Die Grafik zeigt einen Querschnitt über die Länder der Welt, da sind Demokratien wie Autokratien vertreten, weil das in der Welt auch so ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index
VEE Strom wird subventioniert. Massivst. Nuklearstrom nicht.
Crazy-to-Bike@mpweiher @ulrichkelber @oliver
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Und wieder wird Bau, Rückbau, #Zwischenlager und #Endlager von #Kernkraftwerk und #Brennelementen NICHT eingerechnet. Es gibt keine Energieform für die Bereitstellung von #elektrischeEnergie, die mehr subventioniert werden muss als #Kernenergie, um wettbewerbsfähig zu sein.
Dazu gibt es keine weniger beherrschbare und gefährlichere Energieform als Kernenergie. #Tschernoby, #Fukushima und all die weniger öffentlichen #Reaktorunfälle und #Reaktorzwischenfälle lassen grüßen und zeigen das eindeutig.
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - das partout nicht wahrhaben 🤷♂️🤦♂️
Falsch. Das war alles bei Kernkraft immer im Strompreis mit enthalten.
Im Gegensatz zu anderen Energieformen.
Und falsch. Kernkraft ist mit die sicherste Art der Energieerzeugung.
Warum wollen manche Menschen -- wie auch Du -- diese einfachen Tatsachen partout nicht wahrhaben?
@mpweiher
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
Wo ist die belastbare Quelle zur Berechnung des Strompreises bei der Kernenergie?
Klar. Kernkraft ist voll sicher. Selbst falls deine Grafik stimmen sollte (wer hat das untersucht und berechnet? Etwa die Atomlobby?):
Wie willst du über tausende von Jahren sicherstellen, dass die radioaktiven Stoffe aus unseren Lagern nicht in die Umwelt, in unser (Trink)Wasser und Nahrungsmittel gelangen, sondern für immer sicher von der Umgebung getrennt lagern?
Das kannst du nicht. Wenn du jetzt was anderes behauptest, kann man dich endgültig als Atomlobbyist enttarnen.
Kernenergie ist und bleibt die unberechenbarste Energieform mit den längsten und unkalkulierbarsten Folgeabschätzungen.
Und weil du meintest, mich "altklug superschlau" wortwörtlich zitieren zu müssen, nochmal von mir:
Warum wollen manche Menschen - wie auch du - diese Tatsachen einfach nicht wahrhaben?
Die Anti-Atom Lobby hat gerade in Deutschland über Jahrzehnte diese absurden Horror-Stories über Atommüll verbreitet.
In Wahrheit ist es vor allem extrem wenig, das wenige sehr gut handhabbar und im Gegensatz zu den Massen an gefährlichen Giften z.B. die bei VEE Herstellung anfallen wird es von selber ungefährlich.
Kernenergie produziert den wenigsten Müll. Mit Abstand.
@mpweiher
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Nein, Atommüll ist eben aufgrund der extrem langen HWZ und die nicht gewährleistbare sichere Lagerung über Jahrtausende nicht gut handhabbar, siehe Gorleben u.a.
Er lässt sich im Gegensatz zu von dir angesprochenen Giftstoffen aus anderen Prozessen nicht durch chemische Prozesse umwandeln, binden, unschädlich machen.
Und ob in deinem Bsp aus der Schweiz wirklich alle Kosten realistisch eingerechnet sind, oder dann am Ende doch nach Staat und Steuergeldern geschrien wird, bleibt auch offen.
Wir werden da aber nicht zusammen kommen.
Ja, wir werden da nicht zusammenkommen, da Du eine emotionale, nicht faktenbasierte Entscheidung getroffen hast die mit den Fakten nicht in Einklang zu bringen ist, zu den Fakten in eklatantem Widerspruch steht.
Und somit alle Fakten leugnest.
@mpweiher
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
Nein, du leugnest den Fakt, dass man durch Naturereignisse nicht sicherstellen kann, dass Atommüll über Jahrtausende sicher gelagert werden kann.
Den Nachweis, dass in den angeblichen 5 Rappen wirklich alle Kosten enthalten sind, bleibst du schuldig.
Wenn du dich auf Fakten berufen willst, musst du diese schon belastbar aus unabhängigen, seriösen Quellen liefern 😉
Konnte aber in Bezug auf Kernenergie noch niemand. Insbesondere in Punkt 1, da nicht seriös möglich.
LOL. Nein, ich habe die Zahlen geliefert. Sowohl offizielle Geschäftsberichte, als auch die offiziellen Zahlen der International Energy Agency (IEA, Teil der OECD).
Ich muß da also gar nichts mehr "beweisen", auch wenn ich natürlich noch viel mehr habe was alles genau das gleich aussagt.
Wenn Du die Zahlen anzweifelst, weil Sie Deiner (intensiv) gefühlten Wahrheit widersprechen, wirst Du den Gegenbeweis antreten müssen.
Und dann kannst Du auch das KKW Gösgen wegen ...
@crazy2bike ...Bilanzfälschung verklagen.
Und der IEA mal zeigen wo der Hammer hängt.
Nur zu!
Und viel Glück!
@mpweiher
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
Zur IEA:
"Sie gilt als traditionell atomfreundlich."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Internationale_Energieagentur
Ups. Eigentor.
Ich wollte unabhängige, nicht lobbyismusgesteuerte Quellen. Kannst du nicht liefern.
Und zur geologischen Stabilität ohne Wassereinbruch usw. für Jahrtausende:
Gorleben macht vor, wie gut das funktioniert.
Garantieren kann das eh keiner.
Insofern bei deinen "Quellen': Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Zum "an Uran lecken":
In der Zerfallsreihe entsteht mitnichten nur leicht abschirmbare #Alphastrahlung. Auch die #Spaltprodukte zerfallen auch mitunter mit Betazerfällen, also #Betastrahlung.
#Gammastrahlung tritt als Begleiterscheinung auf.
In den #Zerfallsreihen entstehen auch #Plutonium #Isotope
Also ganz ungefährlich das #Uran und seine Spalt- und Zerfallsprodukte.
Und Paracelsus: Ja. Nutzt denen in der Nähe aber dann nix, wenn, wahrscheinlich lange Zeit unbemerkt, massiv radioaktive Stoffe aus dem Atommülllager in deren Trinkwasser eingetragen werden.
Du bist schlicht Atomlobbyist, vermutlich sogar beruflich in einer Interessensbranche tätig, der, so wie #Klimawandelleugner auch, tatsächlich glaubt, er sitzt in einem anderen Boot, wenn es zum #GAU kommt.
#Energiewende #Energiegewinnung #Atomkraftwerk #Kernkraftwerk #AKW #KKW #Atomkraft #Kernenergie #erneuerbareEnergien #regenerativeEnergien
LOL. Zum Thema IEA...
"Hey Siri, definiere eine Bubble"
"Gerne Marcel: 'Ich akzeptiere nur Quellen die meine vorgefasste Meinung a-priori unkritisch und vollumfänglich unterstützen. Eine Quelle die aufgrund der Faktenlage zu einem anderen Schluß kommt ist per-se komplette und vollumfänglich unglaubwürdig und braucht nicht berücksichtigt werden'"
"Danke, Siri."