Voxel (old account)
Kuketz-Blog 🛡Wenn Menschen anfangen, seriöse Quellen und Studien anzuzweifeln, ist für mich der Punkt erreicht, an dem eine sachliche, faktenbasierte Diskussion nicht mehr möglich ist. Es geht nicht darum, persönliche Ansichten zu verteidigen, sondern darum, Realität anhand von Fakten zu verstehen und zu kommunizieren. Wer sich weigert, verlässliche und überprüfbare Quellen anzuerkennen, blockiert jede Möglichkeit für einen echten Austausch und trägt zur Verbreitung von Fehlinformationen bei.
Lincoln 🗽@kuketzblog Auf den Punkt
narkode@kuketzblog Das ist leider wirklich eines der ganz großen Probleme unserer Zeit. Wenn man sich nicht mehr auf gemeinsame Quellen einigen kann (Wissenschaft, seriöse Presse usw.), dann bleibt nur noch Schweigen.
Franziska Köppe | madiko@kuketzblog mir fällt Hannah Arendt dazu ein.
Der Gedanke, der das auflöst und ins Konstruktive zurückbringen kann, kommt von Johannes Menath: "[...] wer Propaganda durchschaut, kann sich ihrer Wirkmacht entziehen." Das Buch "Moderne Propaganda" kann ich nur empfehlen: https://zeitgeist-online.de/moderne-propaganda
Johannes Menath: Moderne Propaganda
Propaganda, also der Versuch der gezielten Beeinflussung unseres Denkens, Fühlens und Handelns, ist heute allgegenwärtig: in der Werbung offenkundig, raffinierter dagegen in der Politik und in den Medien. Das Repertoire an Methoden ist enorm, die Meinungslenkung als solche bei vielen Formen aber nur schwer zu entlarven. Doch nur wer Propaganda durchschaut, kann sich ihrer Wirkmacht entziehen. Das vorliegende Werk ist wohl die derzeit vollständigste Sammlung an relevanten Methoden und Werkzeugen. Erhellend für Neulinge, profundes Nachschlagewerk für Kenner. Denn oft sind gerade diejenigen am gefährdetsten, die meinen alle Tricks zu kennen. Im Buch werden die verschiedenen Instrumente logisch aufeinander aufbauend vorgestellt. Neben bekannteren wie etwa der Zensur, der Scheindebatte, dem Framing und psychologischen Kniffen wie der kognitiven Dissonanz oder der Kontaktschuld sind im Buch auch Techniken enthalten, die bis dato nicht einmal einen Namen trugen. Aufgrund seines kompakten Formats auch für unterwegs geeignet.
Autonomie und Solidarität@madiko ein Tipp. Passt auf mit Johannes Menath und seinen Hintergründen…. @kuketzblog
Erwin LottermannWenn Mediensysteme so designt werden, dass die Seriosität von Quellen keine Bedeutung mehr hat, dann können Menschen immer weniger zwischen wahr und falsch unterscheiden.
cboehmit@kuketzblog furchtbarerweise sitzen solche Menschen in unseren Parlamenten und es wird ihnen oft viel Gehör geschenkt.
Niku@cboehmit @kuketzblog Ich kann mir fast nicht mehr vorstellen, dass die meisten die im Parlament so was anziehen, das ohne Vorsatz machen um ehrlich zu sein
Elsa@kuketzblog ob es fehlinformiationen sind oder nicht interessiert diese Menschen nicht. Es geht darum, Teil der erkennenden zu sein oder der schlafenden. Man selbst erkennt etwas, was die Schlafschaf nicht erkennen. Ob es ein Hirngespinst ist, ist eigentlich egal. Mit dem Ansatz, „man trägt zur Verbreitung vonFehlinformationen bei“ gewinnst du keinen Preis bei denen. Alles, was du an Mitteln hast, ist es sie zu trollen. Mit Glück erkennen sie ihren Irrtum.
Phel@kuketzblog Ja, das stimmt! Und bei den Wahlen verursachen solche Personen dann enormen Schaden. Für den Umgang mit solchen Menschen fand ich @kattascha Buch "True Facts" echt gut, weil es diese emotionale Ebene, die da immer mitschwingt, hervorhebt und praktische Tipps gibt!
Oliver Pfleiderer 🇬🇱@kuketzblog Wie bei vielen anderen Diskussionen ist dad Problem am Ende, dass man sinnvolle Diskussionen über die Qualität von wissenschaftlichen Arbeiten nicht mehr führen kann weil man so viel damit zu tun hat, wissenschaftliche Arbeit an sich zu verteidigen.
Oliver D. Reithmaier@kuketzblog ich möchte hier Mal als Wissenschaftler reingrätschen: Studie und seriöse Quelle sind nicht unbedingt immer dasselbe. Es gibt viele Studien, die in hochdotierten Formaten auftauchen, aber grundlegend wertlos oder schlecht gemacht sind. Es ist auch mein Job als Wissenschaftler, andere wissenschaftliche Arbeiten zu begutachten. Viel davon fällt dabei raus, wegen Qualitätsmängeln. Leider geht auch viel mit Qualitätsmängeln durch wenn ich zwei andere Gutachter habe, die wenig bis keine Ahnung vom Thema haben und nur oberflächlich lesen. Ich sage das mal ganz bewusst sehr extrem: eine Studie für bare Münze zu nehmen ist gefährlich. Sie ist ein Hinweis auf die Sachlage (wenn gut gemacht), aber kann nie ein Phänomen ganz beleuchten. Und "seriöse quelle" an sich ist immer relativ. Wir haben der US Regierung auch Mal geglaubt, dass im Irak Atomwaffen sind, weil die als seriös galten. Nuja.
Leute, die Wissenschaft kritisieren als Irre darzustellen ist schlichtweg falsch und ebenfalls gefährlich. Wissenschaft macht Fehler und keine Studie ist das, als was die Autoren sie verkaufen. Wichtiger ist, dass wir daraus lernen. Jemand mit Sachverstand (!) kann durchaus auch als nicht-studierte Person ein wissenschaftliches Werk beurteilen. Und viele Mängel werden gerade bei Studien um menschliche Phänomene auch Laien bewusst, wenn sie sie lesen.
Fin.
GunChleoc@odr_k4tana @kuketzblog Die Publikationen haben auch schon Probleme mit LLM-generiertem Inhalt jetzt, das macht es nicht leichter.
Also Otto Normalverbraucher versteht man ja meistens die Studien schon eh nicht, da tun sich auch schon fachfremde Wissenschaftler schwer.
Guten WIssenschaftsjournalismus braucht man hier.
Das Wissenschaft sagt, ist auch nicht in Stein gemeißelt, man lernt ja immer dazu.
Loric@odr_k4tana @kuketzblog
Ich sage es ganz ehrlich, ich kann nicht beurteilen, ob eine Studie sauber gearbeitet hat. Da fehlt mir die Erfahrung.
Ich brauche da ganz klar eine Einordnung aus wissenschaftlichen Kreisen.
Ich sage es ganz ehrlich, ich kann nicht beurteilen, ob eine Studie sauber gearbeitet hat. Da fehlt mir die Erfahrung.
Ich brauche da ganz klar eine Einordnung aus wissenschaftlichen Kreisen.
Alex@kuketzblog
Ein Blick in die USA zeigt doch, dass es darum schon lange nicht mehr geht, sondern nur noch um das, was man glauben möchte.
Ein Blick in die USA zeigt doch, dass es darum schon lange nicht mehr geht, sondern nur noch um das, was man glauben möchte.
Nils Hammer@kuketzblog Ich hatte neulich eine solche „Diskussion“ über Haushaltszahlen (zwar nicht wissenschaftlich, aber Fakten). Die andere Person hielt sie für gefälscht, obwohl wirklich alles i.O. war und auch belegt werden konnte. Ich brauchte ziemlich lange, bis ich merkte, dass es überhaupt nicht um Fakten ging, sondern um emotionales Abholen. Ich erinnerte mich an das 4 Ohren Modell. Dann hatte ich plötzlich ein sinnvolles Gespräch.
@nshr @kuketzblog
Wie hast du die Person überzeugen können?
Klingt so als wollte sie ursprünglich das Haar in der Suppe finden.
Vielleicht kann ich mir für die nächste Diskussion was mitnehmen 😁
Wie hast du die Person überzeugen können?
Klingt so als wollte sie ursprünglich das Haar in der Suppe finden.
Vielleicht kann ich mir für die nächste Diskussion was mitnehmen 😁
@Loric
Ich glaube sachlich gar nicht, sondern emotional (wenn man das dann so nennen mag).
@kuketzblog
Ich glaube sachlich gar nicht, sondern emotional (wenn man das dann so nennen mag).
@kuketzblog
villon@kuketzblog
Die Wahl von Trump war ein inside-job.
Die Wahl von Trump war ein inside-job.
Jörg Roth@kuketzblog So einfach ist es mit den seriösen Quellen ja auch nicht, wer entscheidet denn was seriöse Quellen sind. Es gibt zig Leser, die die Bild-Zeitung für eine seriöse Quelle halten und nur weil ich den ganzen Springer-Klan für unseriös halte muss ich ja nicht richtig liegen, ich glaube das nur. Jeder Mensch bewegt sich in seiner persönlichen Realitätsblase die geprägt wird von Erziehung und dem eigenen Umfeld und die Geschichte der Menschheit hat ja schon oft genug gezeigt das ehemals seriöse Quellen sich zu unseriösen drehen können.
@Chancentod7367 @kuketzblog
Dem stimme ich zu.
Man muss für jeden Fall einzeln widerlegen können, was falsch ist. Nur zu sagen irgendwas ist falsch, weil es von XY kommt und Z sagt, die sind doof, hilft da nicht.
Das endet darin, dass die andere Person dann überzeugt ist, dass Z eben falsch liegt.
Dem stimme ich zu.
Man muss für jeden Fall einzeln widerlegen können, was falsch ist. Nur zu sagen irgendwas ist falsch, weil es von XY kommt und Z sagt, die sind doof, hilft da nicht.
Das endet darin, dass die andere Person dann überzeugt ist, dass Z eben falsch liegt.
XAG.info 💻📱⚙️🖥😱 Puh – was für ein Schock am Morgen, wie viele Schwurbler auch im Fediverse schon unterwegs sind.
Der rationale Teil der Bevölkerung sollte sich schleunigst überlegen, wie sich diese Trolle aus den Diskussionen entfernen lassen. Da besteht allerdings erst mal Diskussionsbedarf. sie einfach nur zu blockieren, scheint zu aufwändig, da es viele sind und sich jeder geblockte Account sofort einen neuen anlegen kann.
Ferdinand Soethe@kuketzblog auch schlecht Zeitzeugen anektotisches Wissen vorzuwerfen
BaerbelW@kuketzblog - Meine Hoffnung ist, dass es durchaus Materialien gibt, damit "Fakten eine Chance gegen Falschinformationen haben". Einige davon stelle ich in diesem Blog-Artikel auf @SkepticalScience kurz vor:
https://sks.to/fightingchance-de
https://sks.to/fightingchance-de
Materialien, damit Fakten eine Chance gegen Falschinformationen haben
Examines the science and arguments of global warming skepticism. Common objections like 'global warming is caused by the sun', 'temperature has changed naturally in the past' or 'other planets are warming too' are examined to see what the science really says.
Hiker@kuketzblog
Ich bin bei dir - theoretisch. Ein Problem besteht aber darin, dass die Flut der Fakten und die Tsunami der Falschinformation den Menschen völlig überfordert. Er hat das (Fach-)Wissen höchst selten, die Unterscheidung zwischen Fakten und Meinung selbständig vorzunehmen. Darum ist er auf Sekundär-Quellen angewiesen, die das für ihn tun. Doch da sind wir wieder am selben Punkt: Wie verlässlich ist diese Sekundär-Quelle? Verbreitet sie Fakten oder interpretiert sie verzerrt oder falsch?
Man kann zwar theoretisch in schwarz-weiss verlangen, dass die Trennung von Fakten und Meinungen grundlegend wäre. Doch auch hier, die Praxis ist selten schwarz-weiss.
Ich bin bei dir - theoretisch. Ein Problem besteht aber darin, dass die Flut der Fakten und die Tsunami der Falschinformation den Menschen völlig überfordert. Er hat das (Fach-)Wissen höchst selten, die Unterscheidung zwischen Fakten und Meinung selbständig vorzunehmen. Darum ist er auf Sekundär-Quellen angewiesen, die das für ihn tun. Doch da sind wir wieder am selben Punkt: Wie verlässlich ist diese Sekundär-Quelle? Verbreitet sie Fakten oder interpretiert sie verzerrt oder falsch?
Man kann zwar theoretisch in schwarz-weiss verlangen, dass die Trennung von Fakten und Meinungen grundlegend wäre. Doch auch hier, die Praxis ist selten schwarz-weiss.
Roy Bär@kuketzblog Danke für den Beitrag. Gute Worte. Ich gehe fest davon aus, dass wenn Du statt dem Wasser-Siede-Beispiel, das Erde-dreht-sich-um-die-Sonne-Beispiel gewählt hättest, würden auch dabei einige Selbstdarsteller widersprechen. Du darfst davon ausgehen, dass die Mehrzahl Deiner Follower weiß, dass Meinungen nicht gleich Fakten sind. Die, die hier dem Siedepunkt des Wassers-Beispiel widersprechen, haben ein anderes Problem.
islieb?@kuketzblog Problem ist, dass ich aus "seriösen Quellen" selbst schon öfter Darstellungen gelesen habe, die nicht unbedingt frei erfunden, aber nachweislich so stark verzerrt waren, dass ich sie unter "Fehlinformationen" einstufen würde.
Selbst große wissenschaftliche Studien sind in letzter Zeit - in dem Maß, in dem die zugrundeliegenden Daten häufiger angefragt und geprüft werden - mehrfach wegen bewusster Manipulation aufgeflogen und wurden (teils nach Jahrzehnten) zurückgezogen.
(...)
@kuketzblog (...)
Von daher denke ich, es ist durchaus legitim, gegenüber absolut jeder Quelle skeptisch zu sein, denn leider gibt es nirgendwo Verlass, dass definitiv alles der Wahrheit entspricht.
Entscheidend ist nur, dass alle Zweifel dann ganz konkret begründet und belegt werden müssen. Und die Begründung sollte nach denselben Maßstäben bewertet werden wie die ursprüngliche Quelle. Einfach zu sagen: "Nö, ich glaub das nicht" kann natürlich nie Teil einer sinnvollen Diskussion sein.
@islieb Genau das!
Lamb_Borg_Genie@kuketzblog Wahre Worte.
Nedy@kuketzblog hier ist genau mein Problem, warum ich vieles anzweifel. Was ist eine "seriöse" Quelle oder Studie. Das Ergebnis ist auch immer vom Geldgeber der Studie abhängig. Mir fällt z.B. Stiftung Warentest ein. Viele würden sagen: "seriöse Quelle". Ich sage: "bezahlte Produktplazierung". Wenn im öffentlich Rechtlichen eine Sendung über Bitcoin läuft und dort Falschinformationen erzählt werden, verbreiten "seriöse" Quellen Lügen. Da wundert mich nicht, dass einfach jede Quelle angezeifelt wird
tessarakt@kuketzblog Mit Verlaub, das epistemiologische Nichts, in dem wir uns befinden, ist nicht die Schuld einzelner, die "seriöse Quellen und Studien" anzweifeln. Was ist denn seriös? Wenn die FAA Flugzeuge zulässt, bei denen die Türen rausfallen? Wenn der medizinische Konsens behauptet, bei Coronaviren gäbe es keine Aerosol-Übertragung? Wenn Sicherheitskonzepte mit Bullshit aufgepumpt werden und ein Forschungsinstitut dann Kaffeesatzleserei mit einem LLM betreibt?