杂食型蓑白（赛里斯地区的形态）如果你无法接受
「有钱人在私人小岛上嫖未成年少女，我只是地铁上腿劈大点有什么」
那为什么你会被
「有钱人每天私人飞机来去，我只是空调开低/开高几度有什么」
说服？
泽林@hiromst 因为第一条在两种境况下听话的人都是受害者。
第二条里听话人有一半是受益者啊...
第二条里听话人有一半是受益者啊...
@zillionk
为了自己舒服而manspreading都能算受害者，那男的也太伟大了吧（捂嘴哭
为了自己舒服而manspreading都能算受害者，那男的也太伟大了吧（捂嘴哭
@hiromst 听话者不是说话者啊。
我假定的是第一句话是对着被岔开腿坐着影响到的其他人说的。如果这一上下文假设错了还请纠正我。
我假定的是第一句话是对着被岔开腿坐着影响到的其他人说的。如果这一上下文假设错了还请纠正我。
@zillionk
啊是我理解错了
所以你对第二项论述的情景假设也是「双方讨论的是对公共空间（办公室、合租客厅etc）的处置方式」吗
@hiromst 是。我假设是A在说服B来调整到一个双方都舒适但不那么环保的温度。
当然既然您提出来了我也意识到了我也可能理解错了，第二条可能和第一条的境况是一样的：说话人想把温度调整到让自己舒服而听话人不舒服的位置。那就如您所说，是一回事儿了。
@zillionk
啊哈哈
其实我组织这两项论述时的想法是聚焦在个体行为和社会正义的关系上
我原本想的是两项论述都以「大恶」作为锚点，去考察个体的微小行为（「#平庸之恶」）的责任
不过你的两条评价都很好地指出了我的论述漏洞和薄弱点。因为第一论述仅在公共空间假定下成立，使得第二论述也需要限制在「对话双方共处的公共空间」的假定下以保持与第一论述的形式对称，而我最初想的却是「在讨论环保议题时，说话人为自己对个体空间（如自宅、车内etc）的处置方式辩护」
而「听话人是否也从空调温度调低/调高受益」则指向了更具体和现实的例子，即夏季办公室内温度设置往往被设置过低，让女性职员感到不适。
感觉前面做简单论述着实存在很多语义含糊，应该铺陈更完整的情景才是。
@hiromst 您加了补充之后论述就更完整了！
我的想法就只在公共/私人空间上打转了：不伤害别人利益的话自己爱怎么搞都行。地铁没人的时候别说劈腿坐，葛优瘫都无所谓。有人了就乖乖坐正给人让地方就行。空调更是自己爱几度几度，同空间的人都同意就行...
具体说起来是（汗流浃背的A一边把空调调低一边对同样汗流浃背却因为环保不想把空调调低空调的B说）「有钱人每天私人飞机来去，咱们只是空调开低几度有什么」 ✔️
（穿很多的A一边把空调继续调低一边对已经哆哆嗦嗦的B说）「有钱人每天私人飞机来去，咱们只是空调开低几度有什么」❌