@RichardMonvoisin

si il en reste au moins deux raisons à mon avis, sans élevage plus de bocage et moi j'y tiens à mon paysage et sans fumier pas d'agriculture biologique car faire pousser des céréales ou du légumes ça demande de l'engrais et je préfère le fumier aux intrants chimiques. le seul modèle éco agricole viable est le polyculture/élevage au sein de chaque ferme.

quand au gout, c'est bien trop subjectif pour être un argument

@tibolalu @RichardMonvoisin bonjour 😊 il me semble que vous défendez ici 2 thèses distinctes :
- il est préférable de maintenir les écosystèmes en place.
- il est important de pouvoir continuer de se nourrir.

Est-ce bien le cas ?

S'il y avait des alternatives à l'élevage pour répondre à ces objectifs, seriez-vous pour l'abolition de celui-ci ?
Merci d'avance pour votre réponse 🙂

@RepliqueEthique @RichardMonvoisin

et pour revenir au sujet du premier post , certes il y a de la souffrance et du stress même dans les élevages vertueux au moment de la mise à mort mais pas plus que dans les EHPAD

@RepliqueEthique @RichardMonvoisin

comment considérez vous l'élevage qui n'a pas pour but la viande, le lait ou le cuir?
l'élevage de chiens, chats ou chevaux (pour la course ou l'équitation)est il plus acceptable ? nous privatisons l'existence d'un être vivant pour notre confort personnel d'humain, n'est ce pas ça ?

@tibolalu @RichardMonvoisin
Par souffrance, j'entends toute expérience subjective négative.

L'élevage repose sur le spécisme qui lui même génère nécessairement des souffrances comme toute discrimination arbitraire. Dans l'élevage, les intérêts des animaux spécisés entrent nécessairement en conflit avec les intérêts des humains.

@tibolalu @RichardMonvoisin
Il me semble que la question pour l'instant n'est pas de savoir si nous pouvons abolir les souffrance mais si c'est un idéal à rechercher :)

Je vous propose d'écouter ma capsule qui traite du sujet afin de comprendre ma position : https://youtu.be/WR7XKm2-bdY?feature=shared

@RepliqueEthique @RichardMonvoisin

intéressant, mais du coup il faut que j'y réfléchisse

@RepliqueEthique @RichardMonvoisin

bon lors d'insomnies, j'y ai réfléchi.

et je trouve que c'est biaisé de le prendre le sujet de l'élevage que par les souffrances car qui peut être contre le fait de réduire les souffrances.

mais la vie mérite d'être vecu malgrès les souffrances, les veaux qui sautent et s'amusent juste de l'autre coté de mon jardin , n'auraient pas connu d'existence sans l'élevage.
Et l'argument qu'ils n'ont pas choisi de naître ne tient pas , car vous non plus

@tibolalu @RichardMonvoisin

Merci pour l'intérêt que vous portez au sujet.

Vous soulevez ici la question du système moral et semblez adhérer à l'utilitarisme de la somme (vous estimez qu'une action est morale tant que la valence d'expérience subjective est positive) or je ne souscris pas à cette position morale.

Il faut donc déjà s'entendre sur ce qui qualifie une chose désirable et une indésirable. Ce qui ne permet dans tous les cas pas de dire que l'approche par la souffrance est biaisée.

@tibolalu @RichardMonvoisin

au contraire, vous reconnaissez la pertinence de bâtir son système moral sur la notion de souffrance (entre autres peut être).

Pour ce qui est de considérer que la vie mérite d'être vécue, cela nécessite une démonstration car, si en effet nous condamnons tout 2 la souffrance, il y a ici un point de désaccord entre nous.

@tibolalu @RichardMonvoisin

Le fait que je n'ai pas choisi de naître n'invalide pas l'argument. C'est même l'inverse puisque je ne justifie pas moralement le fait d'avoir des enfants.

Quoi qu'il en soit, je ne saisis pas l'inférence logique qui relie la proposition "la vie mérite d'être vécue" à la proposition "nous ne choisissons pas de naître".

Voilà pour ce qui est de l'argument lui même.

@tibolalu @RichardMonvoisin

Dans votre premier message vous parliez de 2 raisons qui justifieraient l'élevage. Vous avez ensuite énoncé de nouvelles contradictions :
- Accusation d'utopisme
- Les humains aussi souffrent
- La vie mérite d'être vécue

Ces thèses étant sans rapport les unes avec les autres, elles ont pour objectif de soutenir une même conclusion pourtant issue de raisonnement différents.

C'est peut être le symptôme d'un sauvetage ad hoc et d'un raisonnement motivé.

@tibolalu @RichardMonvoisin

Plutôt que de tenter de défendre une conclusion, il me semble qu'il serait plus fonctionnel de se poser la question depuis les prémisses de "Comment est-il pertinent / moral de traiter les autres animaux".

Cela éviterait les écueils cités plus haut et les millefeuilles argumentatifs ainsi que les hors-sujets.

J'explique le principe ici : https://youtu.be/rSr0AinDXIc?feature=shared

@tibolalu @RichardMonvoisin

Pour que la suite de l'échange soit constructif, il me semble qui faut déjà démontrer la validité des positions qui servent de prémisse normative et qui jusqu'ici sont implicites.

Je vous propose donc d'énoncer clairement votre système morale et de voir ce qui en découle.

Voici une vidéo que j'ai réalisé pour donner des clés de compréhension et des outils : https://youtu.be/GrxrWg5vX40?feature=shared

@tibolalu @RichardMonvoisin

Il vous faudra aussi démontrer la validité du spécisme puisque cette idéologie est nécessaire à la défense de vos arguments. En effet, votre discours repose sur une différence de considération morale entre les humains et les autres animaux or celle position doit être justifiée. J'explique pourquoi ici : https://youtu.be/GrxrWg5vX40?feature=shared