Sébastien Tixier
Pour mieux se représenter l'écart que ça représente, on peut, par exemple, faire la somme cumulée ⤵️
Sur les 3 dernières années, la ponction actionnariale sur le seul CAC40 représente une perte nette de 260 milliards d'euros, en 20 ans elle s'est élevée à 890 milliards d'euros !
Pourtant, quand c'est le cabinet EY qui le fait, ça ne leur pose pas de problème :)
Mais prenons-les au mot : regardons au niveau de l'entreprise ⤵️
Sous vos applaudissements, voici TotalEnergies :
Comme à chaque fois, certains vont s'écrier ici « oui le CAC40 verse des dividendes monstrueux, mais c'est parce qu'il n'a plus besoin d'investissement, ça permet de redistribuer l'argent pour pouvoir investir ces sommes en dehors du CAC40 ».
Alors regardons ce qu’il en est 🙃⤵️
Hélas pour cet argument, il existe les chiffres de l'INSEE pour les entreprises françaises.
J'ai compilé les sociétés non financières (SNF) et les sociétés financières (SF), et voilà ce que ça donne :
A avoir en tête : l’INSEE indique le « flux net » pour les apports d’actions. Ce qui explique pourquoi les rachats, déjà décomptés, ne figurent pas sur le graphique.
(Petite interrogation au passage : les dividendes en actions sont-ils comptés ou uniquement ceux en numéraire ?)
Comme on est sur une série longue, continuons d’être rigoureux : voici aussi le graphique en euros constants.
On y voit deux choses intéressantes :
1- Une financiarisation croissante de l’économie, avec des #dividendes versés de plus en plus importants, jusqu'à la crise des #subprimes de 2007/2008
2- On y voit aussi qu'au niveau agrégé national, le flux net de financement par le capital est toujours (très) largement en faveur du capital.
A l’échelle France, et donc en moyenne, le #capital coûte bien plus cher aux entreprises que ce qu'il leur apporte.
Maintenant, pour mieux représenter l’évolution des écarts au cours du temps, il convient de représenter les mêmes données mais sous forme du ratio entre les sommes attribuées aux #actionnaires et celles qu’ils ont apportées. ⤵️
⚠️Là il y a une petite difficulté puisque l’INSEE fournit uniquement les apports nets en actions, on ne connaît donc pas les rachats d’actions (à ma connaissance ?). Du coup on va devoir faire un peu l’équilibriste :
Ça donne ça pour les sociétés françaises et celles du CAC40 ⤵️
C’était aussi à peu près le cas du CAC40 jusqu’à la crise de 2008. En revanche, à partir de cette date, le CAC40 a décidé de faire sécession.
Vous apprécierez au passage la « bosse » de la crise Covid : les actionnaires ont gelé leurs investissements, mais ils se sont payés comme si de rien n’était…
Et bien en fait, si, on sait : cette étude de l'ESRB de 2023 s'y intéresse ⤵️
https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/asc/esrb.ascreport202306_corporatecreditleverageEU~7c9e08f13c.en.pdf
Les apports (nets) des actionnaires c'est la petite partie en bleu cyan (négative aux US lol) ; et les sommes versées en leur faveur la partie en vert clair.
Au passage, on voit aussi que l’énorme majorité du financement des entreprises est de l’autofinancement, et que l'apport en capital actionnarial est relativement marginal (j'y reviendrai plus loin).
Pour y voir un peu plus clair, et présenter les choses sous la même présentation que plus haut, j'ai retranscrit les données pour la zone euro (approximées depuis le graphique) ⤵️
(En ayant en tête que là c’est exprimé en % des actifs, et SNF uniquement)
Un tel propos n’a aucun sens, à plusieurs titres ⤵️
La capitalisation ne représente pas du tout les sommes que les actionnaires ont apportées au cours du temps : elle reflète simplement les cours spéculatifs de la bourse.
5 ans plus tard, l'action vaut 100€ en bourse.
Le raisonnement de ces personnes est de comparer le dividende qu'on me verse, au titre de mon apport de 20€, à la valeur de 100€ en bourse ! 🤣« pratique ».
Mais ce n'est pas tout : les intérêts d'un livret rémunèrent la personne qui a apporté l'argent.
Tandis que les dividendes rémunèrent ... essentiellement des personnes qui n'ont pas apporté un centime aux entreprises !
Et oui : en bourse, seules les personnes qui achètent des titres nouvellement émis (marché primaire) apportent de l'argent à l'entreprise.
Tous les autres (marché secondaire) s’achètent des titres entre spéculateurs – l'entreprise n'en voit pas la couleur.
Et quand je revends l'action je touche aussi la plus-value ! Qui s'ajoute encore à la rémunération actionnariale ci-dessus.
Pour qui en douterait encore, voilà les sommes apportées par nos "investisseurs" comparées à l'investissement réel ⤵️
Alors, ce coût du capital quel est-il ? ⤵️
Problème: l'indicateur n'existe pas. Mais on dispose de deux données comptables qui peuvent nous donner une idée🥳
On pense donc tout d'abord aux "capitaux propres" : hélas, le taux de rémunération obtenu en rapportant les sommes versées aux #actionnaires aux capitaux propres est largement ... sous estimé ! ⤵️
Car les capitaux propres ne comptent pas que les sommes apportées par les actionnaires. Ils incluent aussi le bénéfice réalisé chaque année par l'activité de l'entreprise grâce aux travailleurs.
Les actionnaires apportent donc en réalité moins que les capitaux propres ! Combien ?
Ça tombe bien, les bilans des entreprises indiquent ce chiffre : on va donc pouvoir savoir exactement ?
Hélas, pas tout à fait ⤵️
Dans mon précédent fil sur ce sujet, j’avais pris l’hypothèse que cette donnée conduisait à sous-estimer l'apport réel des actionnaires.
Mais ça c'était avant.🥁
en comparant les évolutions de ces deux données comptables et en les comparant à la trajectoire des apports réellement décomptés chaque année pendant 20 ans ⤵️
On voit ici à quel point les capitaux propres ont divergé de plus en plus des apports réels des #actionnaires sur la période.
Alors que, finalement, le montant « capital social + prime d'émission » suit en réalité grosso modo l’évolution.
Ce qu'on voit aussi d'intéressant, c'est qu'en 2004 la fourchette est beaucoup plus resserrée.🥳
➡️Ce qui donne un point de départ « à priori pas déconnant » de la fourchette dans laquelle se trouvaient les apports du capital à cette époque.
On note que dans un contexte de baisse de la productivité, le capital du CAC40 – lui – n'envisage pas de baisse de son taux de rémunération…
Hélas, c’est à nouveau confondre la différence entre marché primaire et secondaire – et l’absence de garantie pour ceux qui font mumuse.
Et s’il y a bien quelque chose qui ruisselle, c’est la contrainte de rentabilité actionnariale imposée à la tête du CAC40, qui contraint en cascade jusqu’aux sous-traitants.
Ce que ces chiffres montrent, c'est que l’actionnariat financier est un système de prédation qui aspire la valeur des sociétés et en détruit d'autres au profit des actionnaires.
https://www.liberation.fr/economie/automobile-le-sous-traitant-de-stellantis-ma-france-en-liquidation-judiciaire-280-salaries-en-sursis-20240513_HRD7IIMSTFHARPWC3FJDUVCUF4/?redirected=1
Automobile : le sous-traitant de Stellantis MA France en liquidation judiciaire, 280 salariés en sursis
Dix ans après la fermeture de PSA Aulnay, un équipementier automobile de la même ville va fermer. Les salariés dénoncent une délocalisation de la production en Turquie par l’entreprise de Carlos Tavares.
Voilà pour ces calculs et ces quelques graphiques.
Bravo à toutes celles et tous ceux qui auront lu jusque-là ! 🥳
Malgré toute mon attention, il est probable qu'il y ait des erreurs/coquilles dans mes données. Si vous en notez, faites le moi savoir !
De la même façon, je n'ai pas vérifié l’ensemble des données Vernimmen – juste corrigé quelques erreurs ici et là quand j'en ai rencontré.
Benoit Petit
Nel@sebastientixier
Une petite question, je ne comprends pas ce que ce sont « les sommes apportées par les actionnaires du CAC40 ».
Parce que si ce sont les crédits faits aux banques par les actionnaires, et qui devront au final être remboursés par les travailleurs, alors on peut les mettre à zéro.
Le cas typique, c'est le système Drahi.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/10/30/la-situation-perilleuse-d-altice-ou-les-limites-de-la-methode-drahi_6197358_3234.html
Sur les graphes, les sommes en bleu n'ont pas l'air d'être folles, donc je suppose que ces crédits ont déjà été retirés de l'équation.
La situation périlleuse d’Altice ou les limites de la méthode Drahi
Patrick Drahi a beau minimiser la dette colossale de son groupe en interne, l’effet de l’inflation et de la hausse des taux l’oblige, lui qui a bâti son empire à crédit, à payer l’argent plus cher. Entre ce risque financier, la stagnation de SFR et l’arrestation de son associé historique, Armando Pereira, en juillet, tout un modèle vacille.