Ingwar PerowanowitschWarum eigentlich wird Hafermilch, Strom oder Bahntickets höher besteuert als Kuhmilch, Kerosin oder Flugtickets? Das macht aus Klimaschutzgründen überhaupt keinen Sinn. Wir reden soviel darüber wie wir die Bürger zu klimafreundlichem Verhalten bewegen können und schaffen es nicht einmal die Low-Hanging Fruits im Steuersystem anzugehen. Eine klimabewusste Besteuerung von Gütern - das ist etwas was wir 9 Jahre nach dem Pariser Klimaabkommen endlich anpacken müssen.
KarlE@Perowinger94 Bahntickets sind doch nun schon einige Jahre 7%. Also zumindest gleichauf mit Kuhmilch und weniger als Benzin, Diesel und Heizöl. Ich finde eigentlich, alle Energieträger sollten den vollen satz haben, denn Energiesparen hat Vorrang. Also auch Brennholz, Hackschnitzel (grad erst auf 7% gesenkt), Pellets & natürlich Kerosin! Die Mehreinnahmen werden für Klimaschutzausgaben gebraucht. Zusammen mit Klimageld erfolgt eine soziale Umverteilung, denn Wohlhabende sind Vielverbraucher.
Judi@KarlE @Perowinger94 crazy, dass der fossile Brennstoff Holz, der pro kWh knapp 400 g co2 erzeugt (und damit 2 x so viel wie Erdgas), als irgendwie nachhaltig gilt, oder? 😬
@judi @KarlE @Perowinger94 Holz ist kein fossiler Brennstoff, sondern ein nachwachsender. Brenzlig ist kein Nutzholz, oder besser gesagt kein Waldbauer ist so blöd und verarbeitet gutes Wertholz zu Brennholz. Das Holz das nachwächst nimmt das CO2 wieder auf es wäre ungefähr ein Kreislauf. Wichtig ist das Nutzholz lange in der Nutzung zu halten. Die eigentlich grössere Sauerei begehen Nutzer von lackiertem Holz. Das ist wie zb. bei Möbeln nur in relativ kurzer Nutzung und danach Sondermüll.
@trueffel @KarlE @Perowinger94 Holz ist ein fossiler Brennstoff, der noch jung ist, aber genauso viel co2 (400 g) bei Verbrennung freisetzt, wie alte fossile Brennstoffe. 😉
Es ist nicht nachhaltig, wenn wir heute ganze Wälder abholzen, die 100-120 Jahre brauchen, bis sie nachgewachsen sind und das co2 wieder gebunden haben, das in ein paar Wochen beim Verbrennen freigesetzt wurde.
Die Erderhitzung muss jetzt gebremst werden, in 100 Jahren ist es zu spät
Es ist nicht nachhaltig, wenn wir heute ganze Wälder abholzen, die 100-120 Jahre brauchen, bis sie nachgewachsen sind und das co2 wieder gebunden haben, das in ein paar Wochen beim Verbrennen freigesetzt wurde.
Die Erderhitzung muss jetzt gebremst werden, in 100 Jahren ist es zu spät
@judi @KarlE @Perowinger94 ein fossiler Brennstoff zeichnet sich aus, das er durch Alter, Zersetzung evtl auch druck umgeformt wurde. Holz ist einfach nur ein Brennstoff. Fertig. Das reicht ja auch. Ich bin auch nicht für das übermässige Verheizen von Holz, aber es nicht zu nutzen ist einfach nur dumm.
Aber du würdest vermutlich lieber Erdgas verheizen, das zwar direkt in der Verbrennung weniger CO2 verursacht aber keinerlei Ausgleich liefert.
Aber du würdest vermutlich lieber Erdgas verheizen, das zwar direkt in der Verbrennung weniger CO2 verursacht aber keinerlei Ausgleich liefert.
@trueffel @KarlE @Perowinger94 Die Wiedervernässung von trockenen Mooren z. B. spart pro Jahr und Hektar um die 20 (!) Tonnen co2 ein. Wald bindet im Durchschnitt 6 Tonnen, junge Bäume entsprechend weniger.
Holz verbrennen ist NICHT nachhaltig.
Holz verbrennen ist NICHT nachhaltig.
@judi @KarlE @Perowinger94 stimmt auch nicht, junge Bäume speichern um etliches mehr. Wobei man, was dir ja ziemlich schwer fällt, unterscheiden muss. Als Beispiel die Fichte. Die speichert am meisten zwischen so 20 Jahre alt und 90 Jahre. Danach geht das ziemlich zurück. Bei Laubbäumen schaut's etwas anders aus. Dein Moorvernässung ist zwar super, aber nur wo Moore sind. Mein Wald auf dem sandigen Boden, auf dem er steht kann nicht verlässt werden. So kannst den nächsten Strohalm ziehen