@gomli @Frenchie si vous lisiez les rapports du giec et la littérature scientifique, vous sauriez que l'électrification permet justement de réduire la quantité d'énergie dépensée à service égal.

Personne ne souhaite faire "comme avant" puisque tout le monde est au courant qu'il faut sortir des fossiles par tous les moyens qui nous le permettent. Ne faites pas des hommes de paille en imaginant des argumentations fantômes.

@voixdunucleaire @Frenchie
@bonpoteofficiel
@greenpeace
@Reporterre
Je suis très curieux que vous m'expliquiez scientifiquement comment passer d'une voiture de 1,5tonne thermique à 2 tonnes électrique réduit la quantité d'énergie dépensée "à service égale" ?

C'est vous qui ne comprenez pas que le problème n'est pas la source d'énergie, l'électricité par exemple, mais le volume. Et le nucléaire, c'est la promesse de continuer à maintenir ces volumes indécents.

@voixdunucleaire @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre
L'efficacité des moteurs est un mythe. Ça donne 2 choix :
- avoir la même d'autonomie avec la même énergie en augmentant le confort (donc poids)
- baisser l'énergie et garder la même autonomie.

Ça a toujours été systématiquement le premier choix qui a été fait, c'est ce qu'on appelle l'effet rebond.

@gomli @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre

qu'est ce qui vous permet d'affirmer que l'efficacité du moteur électrique est un mythe, je serai curieux de voir comment des moteurs qui utilisent plusieurs dizaines de kWh pour faire 100 km seraient plus efficaces que des moteurs électriques qui n'en ont besoin que d'une portion.

Moteur à essence 5 litres aux 100: plus de 50kWh (essence = près de 10kWh pour un seul litre dans un moteur thermique).
Moteur électrique d'une voiture lourde: 15 kWh aux 100km.

Rien qu'à cette étape l'électrique est plus intéressant malgré un véhicule généralement plus lourd que son équivalent en voiture thermique. Le tout sans diffuser partout de polluants NOX et autres particules fines.

Regardez aussi l'avènement des vélos électriques et des trotinettes qui font des dizaines de kilomètres avec moins d'un seul kWh. L'efficacité des véhicules électriques est avérée, et leur diversité permet de réduire le parc automobile.

Prenez garde a ne pas répéter la propagande des vendeurs de pétrole en affirmant l'inverse, sortir des fossiles est une priorité.

@voixdunucleaire @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre
Vous ne comprenez pas, je suis un ardent défenseur de la mobilité électrique LÉGÈRE.

Vous avez l'art d'esquiver les questions de fonds.

En quoi le nucléaire va favoriser la mobilité électrique LÉGÈRE ? (Qui peux être énergétiquement autonome avec le solaire sur les véhicules)

Et dans notre monde capitaliste, est-ce que le nucléaire ne serait pas un allier de la surconsommation ?

@gomli @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre

Vu la faible pénétration des véhicules électriques il ne faut pas s'attendre à des miracles pour les transports pour le moment, l'autosolisme et le manque de transports en commun sont une grosse composante de l'adoption de la voiture induviduelle thermique.

Mais votre question sur l'allié de la surconsommation m'interroge, êtes vous au courant des mégatonnes d'équivalent pétrole et des exajoules utilisées aujourd'hui? En quoi ne pas utiliser d'électronucléaire ou plus largement de moyens de production pilotable favoriserait la sobriété?

prenons un exemple, est ce qu'une éolienne qui peut produire 8MW 12% du temps favorise la sobriété comparé à une autre qui produit 2MW?

J'ai comme l'impression que ce lien entre électronucléaire et surconsammation peine grandement à être judicieux ou à être établi.
En quoi ce lien serait il avéré comparé à d'autres moyens de production? Juste pour comprendre la logique.

@voixdunucleaire @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre
1/3
Ne pas avoir de nucléaire mettra la société au pied du mur :
- soit continuer en fossile (de + en + compliqué vu la situ. actuelle)

- soit investir massivement dans le renouvelable
ET de paire aller vers la sobriété: isolation massive, allègement des véhicules, fin du design jetable donc baisse demande indus, baisse BTP béton+acier vers bois...

Ce scénario n'est bien sur pas garantie mais ça devient un scénario crédible.

@voixdunucleaire @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre
2/3
Avoir du nucléaire=
- investissement dans le renouvelable et sobriété amputé par la part du nuc.
- la sobriété devient accessoire

Ça donne encore - de chance de choisir la sobriété car elle devra être volontaire.

Ralentissement du renouvelable par 2 facteurs :
- moindre investiss.
- pourquoi augm. le renouvelable si le nucléaire assure derrière?

La société n'aura donc plus besoin de remettre en cause son modèle de conso.

@voixdunucleaire @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre
3/3

Scénario 1 c'est l'Allemagne, j'espère qu'ils feront les bons choix.
Et le scénario 2, c'est là ou va la France.

La vraie sobriété ne fait aucunement partie de l'agenda gouvernementale car ils savent qu'ils ont le backup nucléaire.

C'est effectivement une solution possible pour le climat, mais c'est louper le coche de l'égalité sociale par la décroissance et la sobriété.

@gomli @Frenchie @bonpoteofficiel @greenpeace @Reporterre

Vous ne détaillez pas en quoi 70GW d'électricité produite par des éoliennes / photovoltaique engendrent de la sobriété alors que d'autres moyens ne la permettent prétendument pas. J'ai comme l'impression que c'est une association "nuc = surconsommation" infinie, qui n'est pas faite avec par exemple, le charbon.

"pourquoi augmenter le renouvelable si le nucléaire assure derrière"
- parce qu'il faut faire les choses selon les avantages des territoires, et qu'il est clair qu'il ne serait pas intelligent d'installer certaines choses là où ce serait plus malin de faire autre chose. Par exemple, mettre du photovoltaïque dans des lieux fortement ombrés, ou bien raser des forêts qui capturent des gaz à effet de serre pour faire ça à la place.

Sans backup pilotable le réseau s'écroule mécaniquement: on a pas le choix.
Une petite explication par Mr Bidouille ici si vous voulez:
https://www.youtube.com/watch?v=PUHix_hRETY

On parle de blackout partiel ou total si les procédures de stockage hydro puis de délestage ne suffisent pas à ajuster la fourniture à la consommation pour rétablir la fréquence du réseau européen.
Si on ne prévoit que des choses qui dépendent de la météo, on doit prévoir *le double* de la puissance prévue en backup pour les moments où les éléments ne sont pas généreux et que la production tombe à zéro.

Pour ceux qui n'auraient pas lu les perspectives de mix énergétique (dont l'électricité n'est actuellement qu'une petite partie de ce que le pays consomme, on consomme près de 85% d'énergie fossile dont il faudra sortir), la sobriété fait partie de toutes les perspectives envisagées, avec plus ou moins de moyens de le faire.

Les scénarii qui envisagent un maximum de production intermittente et de sobriété devront le faire avec au moins davantage de puissance disponible qu'en 2019, mais en 2050, avec une population plus grande.

Nous espérons juste que pour certains qui défendent très prioritairement la sobriété sans prendre en compte le fonctionnement d'un réseau électrique, la sobriété ne consiste pas à laisser mourir les gens dans la précarité énergétique. Pour faire un parallèle: manger un jour sur cinq, ce n'est pas de la sobriété alimentaire, c'est juste un bon moyen de mourir de faim.

De notre côté, nous nous sommes inspirés des scénarii énergétiques et avons interviewé différents acteurs de l'industrie pour savoir ce qu'ils pourraient faire entre maintenant et 2070, avec le moins de paris possibles, basés sur l'histoire de l'industrie (donc pas de profusion de biométhane à l'échelle du pays en 2030, car il n'y a pas de filière industrielle mature aujourd'hui), de sorte à résoudre la transition avec le moins d'impacts sur les limites planétaires et des matières premières qui se raréfient, et nous avons produit le scénario TerraWater, que vous pouvez comparer aux autres avec le site Metawatt.fr pour vous faire une idée.

En résumé, nous n'allons clairement pas vers une croissance de tout à l'infini grâce au nucléaire, aux éoliennes, aux panneaux solaires, ou à l'hydro, avec des moyens pilotables en plus, on va juste essayer d'avoir de l'électricité pour tout le monde, à peu près PAREIL qu'aujourdhui, et seulement si on a de la chance vu la raréfaction des terres rares requises par les Enr dont on aura besoin aussi #togetherIsBetter. C'est très différent de ces à-priori de surabondance éternelle ou de foisonnement magique. Nous avons aussi été inspirés par les perspectives du PTEF et de Négawatt (sauf que personne n'a jamais montré qu'on pouvait réduire efficacement la dépendance aux fossiles en réduisant la part d'électrification des usages, contrairement à l'inverse), mais aussi des rapports du GIEC et des travaux de retour d'expérience de la filière hydroélectrique dans le monde.

* https://www.voix-du-nucleaire.org/campagnes/terrawater-le-scenario-energetique-des-voix
* https://metawatt.fr/impact/resources