GrompfAh...
Donc, l'instance Suisse Tooting ch a aussi bloqué l'accès au compte de @Acermendax
Bon...
Il ne faudrait pas que le bon peuple puisse trop se tenir au courant de certaines choses... Hein ?
Zergy 
@SillobreMVC
Ils font tous prout de peur d'être « cancel » pour « sexisme » ou « musculinisme ».
Ils font tous prout de peur d'être « cancel » pour « sexisme » ou « musculinisme ».
Lionel Jeannerat
Samuel Leuenberger@SillobreMVC @Acermendax J'ai vite migré de tooting.ch lorsqu'ils ont bloqué Threads par principe, sentant le règne de l'arbitraire dans la modération.
En voilà la confirmation.
En voilà la confirmation.
https://mastodon.social/@Acermendax/110917301328418817
Du coup je recommande de faire un max de pub à ce genre de contenu....
Parleur@Leuenberg L’instance applique ses propres règles et principes, explicitement annoncées.
Cela ne signifie pas nécessairement que les décisions rendues soient arbitraires.
Juste que les règles ne vous conviennent pas.
Et en soit, c’est très bien que vous puissiez changer d’instance pour une qui vous conviendra mieux.
Mais l’accusation d’arbitraire est, au mieux, abusive.
@SillobreMVC Ou bien ça veut juste dire que certains comportements ne sont pas bienvenus et contreviennent aux règles d’utilisation du serveur ou aux valeurs de l’association qui le gère.
Et ce n’est pas grave.
C’est le jeu du fediverse.
Il n’y a pas de quoi en faire un fromage.
@Acermendax
@SillobreMVC Ce qui me pose bien plus question en revanche, ce sont ces accusations de type « #OnNousCacheTout ».
Explicite ta pensée ?
@Acermendax
J'ai moi-même été bloqué par 2 instances il y a un certain temps.
Personne ne m'avais mis au courant. Personne n'avais mis au courant les usagers et usagères des instances en question, en particulier mes followers.
On parle de harcèlement, mais un tel blocage n'empêche pas de consulter l'activité d'un compte donné. Ce n'est pas comme sur Twitter.
Donc, quel est le but, à par d'empêcher des utilisateurs d'une instance X de voir le contenu d'un utlisateur A ?
Et le tout, sans que les utilisateurs de X soient mis au courant que A est désormais invisible et injoignable depuis leur instance ?
Je comprendrais ça pour un compte qui publierait du contenu choquant (images gores, sexe explicite, etc.), dans le but de préserver les utilisateurs de ce genre de contenu.
Mais là, on veut "protéger" les utilisateurs de certaines instances (généralistes) contre ce type de contenu ?
Ah !
Mais je n'en fais pas un fromage.
C'est cependant instructif.
Et c'est sans doute utile pour celles et ceux qui réfléchissent à leur rapports aux réseaux sociaux.
Et le fait que ni la personne bloquée, ni les utilisateurs de l'instance qui bloque ne soient mis au courant, me semble très révélateur.