Camus (il, lui)Prendre l'avion quatre fois dans sa vie : près de la moitié des Français disent adhérer, selon un sondage
Étonné par le résultat
teolanJe pense aussi que pour beaucoup pensent ne jamais avoir l’occasion de prendre l’avion dans leur vie.
Je me disais la même chose.
Au passage, bienvenue !
SnoopyOui, je pense que beaucoup ne l’imaginent pas vraiment. Tout dépend comment a été posé la question. C’est faire une croix sur un grand nombre de lieu touristique, mais aussi de travail à l’étranger parce que si on prend l’avion, c’est pour la famille et les amis…Mais ce n’est que la partie imergée de la question.
Et certaine villes se reposent entièrement sur le tourisme, Paris par exemple. Donc…Probablement des centaines d’activités vont devoir fermer, des milliers d’emploies, pshiiit. Sincèrement, on est pas prêt pour la décroissance et l’écologie, ya pas de croissance en écologie. Ce sera une rupture brutale. A moins d’accepter les 5°c et le climat se chargera de réguler la population humaine.
Heu, Paris vit quand même d’autre chose que du tourisme, les tours à la Défense c’est pas des hôtels ha ha
Oui mais je pense que ça aura un impact très fort, une baisse de fréquentation dans les musées, resto, hotel…Et, on a des chiffres grâce au Covid pour se faire une idée de ce que ça representerait : lepoint.fr/…/tourisme-15-5-milliards-d-euros-de-r…
CeJiDeJ’ai aussi l’impression qu’à part quelques exceptions (ceux qui travaillent ou ont leur famille à l’étranger) c’est surtout un problème de riche.
De nombreuses personnes n’ont même pas l’occasion de se poser la question de l’éthique du transport aérien. Elles ont déjà du mal à s’organiser un week-end au vert, ne se permettent pas de restau, galèrent à faire des courses, etc.
Oui c’est très vrai.
Au passage, bienvenue!
YsyselOui surtout que le français sont pas très écolos. Il n’y a qu’à voir les commentaires sur ce post.
Selon l’étude il y a 17% qui ne prennent jamais l’avion de base, certainement pour des raisons financières. Et le “presque la moitié” c’est 41%. Ca relativise un peu.
Aussi sur le sujet de l’écologie on sait que le déclaratif est souvent très éloigné des faits. Les gens aiment dire qu’ils sont écolos, mais de là a être écolo, il y a tout un monde.
Les Français sont très écolo. L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations.
Il y a beaucoup de désaccord sur les actions à mener (nuc/pas nuc, voiture elec/pas de voiture, éolien/pas éolien, changement d’usage/changement de prod, anti capitaliste/pro business) mais la considération environnementale est juste partout.
C’est pour ça que je précise que les gens aiment dire qu’ils sont écolos. Oui dans les sondages, “L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations”. Dans les faits la majorité des gens refuse de faire le moindre effort individuellement et politiquement.
Les français sont écolos mais la consommation de viande par habitant augmente chaque année. Et des stats comme ça tu peux en sortir sur tous les sujets écologiques. Après ce n’est pas que la France c’est partout comme ça. L’écologie ça consiste surtout à dire qu’il faudrait que les autres doivent faire des efforts tout en mangeant son steack dans l’avion.
La consommation de viande par habitant en France baisse depuis 1998 et se reporte de plus en plus sur la volaille, moins problématique.
On isole beaucoup, on a une électricité très décarbonée, la demande en pompes à chaleur est telle que les chauffagistes sont débordés.
Politiquement, je veux bien faire un effort mais pour qui? Entre les anti-nuc et ceux qui pensent qu’une taxe sur l’essence sans politique environnementale derrière est la seule façon de faire, y a pas énormément de monde. Reste PS ou PCF.
À coté de ça, la France a quasiment tenu ses engagements de Kyoto et l’UE a des objectifs extrêmement ambitieux pour 2050, la neutralité carbone, rien de moins. Ça compte quand même pour quelque chose en effort politique.
Tu choisis bien tes chiffres. Ta propre source montre une augmentation sur les dix dernières années. Et ce malgré la baisse du pouvoir d’achat.
Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet. Pour le reste tous les observateurs disent qu’on en fait pas assez et que l’investissement est largement insuffisant.
quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…
Pour l’EU ce ne sont que des paroles. C’est comme quand on se dit écolo. J’attends de voir des actions.
Enfin bref, comme d’habitude, beaucoup d’efforts pour prétendre.
J’ai choisi 1998 car ça a été le pic de consommation de viande en France. Jusqu’aux années 90 ça a augmenté, depuis ça baisse, avec un pic en 98, c’est pour ça que j’ai choisi cette année: ça a été notre record, il a 25 ans et la tendance de fond, bien que faible, est claire: dans les décennies 2000-2010 ou 2010-2020 on a moins consommé de viande que dans la décennie 1990-2000 et le type de viande change aussi pour le mieux (on passe de bovins à de la volaille). Ce sont des données bruitées, donc oui, on peut y voir des hausses d’une année sur l’autre, mais il est difficile de défendre l’idée que la consommation de viande augmente toujours.
Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet.
Nos 10% de solaire et éolien n’existent que par volonté écologique anti-nucléaire. Et si la nucléarisation de la France ne s’est pas faite pour sauver le climat, le maintien dans le nucléaire a de gros arguments climatiques derrière lui. C’est pas exclusivement écologique comme raisonnement, mais ça joue pour beaucoup. On n’envisage pas de faire croître nos capacités avec du charbon ou du gaz purement par réflexion climatique. Et depuis 2022 par bon sens géopolitique aussi.
quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…
Les objectifs ont été de revenir en 2009 aux émissions de 1990. Au final on a eu un an de retard sur l’engagement, on a fait mieux qu’énormément de pays. Ça a été la promesse d’atteindre un “peak CO2” dans la décennie. Il faut se représenter ce que ça veut dire avec des chantres de la croissances aux commandes.
Si on atteint ce même niveau de “minimum syndical” avec les engagements pris de neutralité carbone en 2050, on est en bonne voie. Si en 2051 la France atteint la neutralité carbone, je dirais bravo.
J’attends de voir des actions.
L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.
Il y a également la mise en place des crédits carbones, pour l’instant pas super efficaces mais qui jouent quand même sur quelques pourcents (et c’est déjà beaucoup, on a tort de critiquer les solutions partielles je trouve) et qui peuvent ouvrir la voie à plus.
L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.
Pour cette partie, j’ai halte voir le résultat et découvrir à quel point ça a été bien préparé. J’espère etre agréablement surpris, j’ai un pronostique plutot négatif car pour faire tourner tout ça on devra booster notre production énergétique et donc développer aussi bien le nucléaire que le solaire et éolien. Et on va faire face à des secheresses, des périodes où l’eau sera rare, à faible débit et donc les barrages et le nucléaire seront à l’arret. Ya des solutions comme créer des circuits d’eau fermés.
Et surtout, j’ai un immence doute quant à la capacité des batteries à supporter ces chaleurs exceptionnels. Un ordi, tel, s’éteint quand il fait trop chaud. En tout cas, iels ont 10ans pour améliorer l’infrastructure.
On peut avoir une autorisation spéciale quand on a un couple binational qui a pas envie de couper les ponts avec sa famille? Dans ce cas oui
Je suis aussi dans le cas du couple bi-national, mais pour être honnête si j’aurais du me limiter a 4 fois l’avion dans ma vie ben … Je ne pense pas que mon couple aurai survécu.
Pourquoi ? Qu’est ce qui empêche le cas échéant de prendre d’autres moyens de transport ?
Il est peut être binational franco-australien, et pas franco-belge.
Parceque ça prend en moyenne 7 jours de voyage pour traverser l’Atlantique en bateau ?
Je vis au Canada avec ma femme et mes enfants, tout le reste de nos familles vit en France. Je ne vois pas de quel droit je devrai bénéficier d’une exception: c’est nous qui avons choisi de partir.
Oui, cela veut probablement dire ne presque plus les voir, et on en est conscients.
Bienvenue!
Merci :)
Avec le Japon c’est compliqué. Avant la guerre je connais quelqu’un qui avait tenté le transibérien. C’est long. Ou alors on me donne 4 semaines de congé pour l’aller-retour en bateau.
Le transsibérien, c’est 8 jours, mais un peu compliqué en ce moment avec la guerre en Ukraine. Il reste possible de passer par la Turquie pour contourner la Russie, mais c’est effectivement 2 semaines de voyage.
En tant que français de l’étranger vivant éloigné de ma famille, je le comprends bien, ce n’est pas facile. Mais à mon sens, je ne vois pas pourquoi ça serait le rôle de la société de supporter nos choix personnels: si tu ne penses pas être capable de vivre loin de ta famille, alors tu restes près des tiens. Sinon, on a tous de bonnes raisons d’avoir une exception. Mais c’est certain, ça demande des efforts, des sacrifices.
Quant aux congés, rien ne t’empêche de prendre un congés sans solde, ou de cumuler tes congés pendant plusieurs années pour faire un séjour plus long : c’est là aussi un choix personnel.
Dans ce contexte-là, on peut aussi demander aux gens qui vivent en milieu hyper rural avec une grande utilisation de la voiture de retourner habiter en milieu urbain.
Là aussi, c’est un choix personnel.
C’est du whataboutisme.
Mais sur le principe, je n’ai aucun souci avec ça. Il sera juste bien plus facile selon moi d’arrêter de faire voler quelques milliers d’avions que de déplacer quelques millions (milliards à l’échelle mondiale ?) de personnes.
Pas tellement puisque les voitures individuelles sont responsables de 71,7 Mt CO2 équivalent, alors que l’avion lui émet 5,4 Mt CO2 (j’ai pris les chiffres de 2019 vu que 2020 a été impacté par le Covid)
Oui, mais il y a beaucoup plus d’automobilistes que de personnes qui prennent l’avion (je n’ai pas trouvé de chiffre, mais j’imagine qu’on peut être d’accord là dessus sans support, vu le coût de l’avion), en toute probabilité dans un ratio supérieur à 13 (estimation sortie de mon cul, que je te laisse le loisir d’attaquer).
Ergo :
• l’avion pollue plus par km parcouru par personne (90-250g/km pour une voiture - 285g/km pour un avion )
• à mon avis, l’avion pollue plus par personne qui l’utilise, mais je n’ai encore une fois pas trouvé les chiffres
C’est sûr que l’avion consomme plus en proportion que la voiture, mais la question ici c’est plus comment diminuer les émissions en valeur absolue. Si on arrive à faire baisser de 10% l’utilisation de la voiture, on réduit les émissions de CO2 de 7,1 Mt, donc plus que toutes les émissions de l’aérien.
En fait mon point c’est plus qu’il faut travailler sur tous les modes de transport, proportionnellement à leur impact sur les émissions totales. Parfois quand je vois des mesures résolument anti-avion, mais qui ignorent complètement les voitures, je me demande si ce ne sont pas juste des manipulations des lobbies de l’automobile pour qu’ils puissent continuer à polluer dans leur secteur sans s’inquiéter.
et nous devons impérativement travailler à réduire ça
Très clairement, même dans les mentalités c’est intéressant de voir à quel point la voiture est ancrée dans l’imaginaire collectif.
proportionnellement à leur impact sur les émissions totales
Je ne pense pas que la proprotionalité doive entrer en ligne de compte ici : il faut de toute façon travailler sur tout, et aussi vite que possible. Mais il faut en priorité couper là où ça fait le moins mal : c’est plus facile de supprimer à Charles-Eudes de la Rochefond son 5è voyage à Phuket de l’année que d’enlever sa voiture à Maurice qui en a besoin pour faire les 50km qui le séparent de sa job tous les jours.
J’ai l’impression que la réalité est plus compliquée que ça : il suffit de regarder ici: beaucoup de couples d’émigrés français qui n’auraient pas tenu si le conjoint n’avait pas pu aller voir sa famille au moins une fois par an, les enfants, tu les prives d’aller voir leurs grands-parents ?
Et ce n’est pas forcément des longues distances, combien de Français issus de l’immigration ont de la famille au Portugal, au Maghreb ? Et ce ne sont pas des ménages aisés, mais le prix des vols sur ces distances là est plutôt abordable.
Maurice a peut-être fait le choix d’aller vivre dans un endroit où l’immobilier était beaucoup moins cher, si c’est le cas c’est aussi une décision qu’il a prise en âme et conscience.
Mon résumé c’est que dire que l’avion c’est pour les riches et la voiture pour les pauvres, c’est nier la complexité des situations familiales et géographiques qui existent. En tout cas, l’avion 4 fois dans une vie tel que dans l’article, c’est l’effet que ça donne.
Mon résumé c’est que dire que l’avion c’est pour les riches et la voiture pour les pauvres
Quand tu vis en France, tu es de manière générale riche par rapport au reste du monde, même si tu peux ne pas être riche par rapport au reste des français. Une de mes connaissances habite en Uganda, où le salaire moyen annuel est de US$900/an. Oui, par an, US$75/mois. Il gagne bien sa vie pour là bas, mais n’a jamais pris l’avion de sa vie.
Comme je le mentionnais dans un autre commentaire, la moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, est ce que tu penses que ces gens là prennent souvent l’avion ?
beaucoup de couples d’émigrés français qui n’auraient pas tenu si le conjoint n’avait pas pu aller voir sa famille au moins une fois par an, les enfants, tu les prives d’aller voir leurs grands-parents ?
Encore une fois, c’est un choix personnel, et il existe d’autres modes de transport que l’avion. Ils ont par contre d’autres contraintes : en particulier le temps.
Et je parle en connaissance de cause, en tant que couple de français habitant au Canada, et avec tout le reste de nos familles habitant en France. Un de mes enfants a fêté ses 4 ans récemment, et n’a toujours pas rencontré son grand-père et une partie de la famille. Ça ne me fait pas remettre en cause mon choix pour autant.
Maurice a peut-être fait le choix d’aller vivre dans un endroit où l’immobilier était beaucoup moins cher, si c’est le cas c’est aussi une décision qu’il a prise en âme et conscience.
Encore une fois, je ne justifie pas la décision de Maurice : je dis qu’il faut aussi s’occuper de ce cas. Mais je maintiens qu’il sera plus facile de bloquer tous les avions que de construire les bâtiments, les réseaux de transport, etc… qui permettront de déplacer Maurice de là où il vie actuellement vers une zone plus dense tout
En tout cas, l’avion 4 fois dans une vie tel que dans l’article, c’est l’effet que ça donne.
Je comprends très bien ton point. Mais l’avion 4 fois dans une vie pour chaque être humain, je trouve ça bien plus égalitaire que la situation actuelle où 80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion : si je te disais que 80% de la population française n’a jamais pu s’offrir une mercedes neuve, tu me dirais toi aussi que c’est un truc de riche.
Combien gagnent les habitants de la planète ?
La moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, souvent avec beaucoup moins. Les 10 % les plus riches gagnent plus de 3 100 euros, voire beaucoup plus. À eux seuls, ces derniers reçoivent plus de la moitié des revenus mondiaux.
Comme je le mentionnais dans un autre commentaire, la moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, est ce que tu penses que ces gens là prennent souvent l’avion ?
Ca vaut pour la voiture aussi: tu penses que les gens qui vivent avec moins de 558 euros par adulte par mois, ils ont une voiture avec laquelle faire 100km par jour tout seul?
Encore une fois, c’est un choix personnel, et il existe d’autres modes de transport que l’avion. Ils ont par contre d’autres contraintes : en particulier le temps.
Le problème c’est surtout la fiabilité. Encore un exemple que j’ai cité ailleurs: old.reddit.com/…/sncf_et_train_annulé_au_départ_d…
TLDR; notre train est annulé sur le coup (Turin-Paris), aucune solution de la SNCF, on trouve une alternative nous-mêmes (Flixbus), la SNCF ne nous rembourse que la moitié du prix du billet (train) en bon d’achat.
Tant que ce genre de situation arrivera, les gens préféreront l’avion.
Encore une fois, je ne justifie pas la décision de Maurice : je dis qu’il faut aussi s’occuper de ce cas. Mais je maintiens qu’il sera plus facile de bloquer tous les avions que de construire les bâtiments, les réseaux de transport, etc… qui permettront de déplacer Maurice de là où il vie actuellement vers une zone plus dense tout
Je pense qu’on va devoir être d’accord de ne pas être d’accord, on tourne un peu en rond ha ha. Si tu acceptes la place prépondérante de la voiture dans notre société, c’est ton choix, mais personnellement je trouve que c’est bien plus néfaste au quotidien que l’usage de l’avion. La mainmise de l’automobile sur la vie quotidienne actuelle est vraiment effarante, et je serai toujours pour adresser d’abord en priorité ce problème-là, puisqu’il touche justement une aussi large partie de la population.
Un exemple c’est Amsterdam qui a retiré récemment 10 000 places de parking, pour rendre l’espace public aux citoyens plutôt qu’aux véhicules: piped.projectsegfau.lt/watch?v=mXLqrMljdfU
80% de la population mondiale n’a jamais pris l’avion: pareil que plus haut: parmi ces 80%, quel pourcentage possède une voiture individuelle? Faut-il donc la retirer aux Français parce qu’une majorité de la population mondiale n’y a pas accès?
On demande pas à grand monde de sacrifier sa famille. Je trouve pas extrême de dire que c’est abusif ni que c’est une bonne raison de faire une exception.
Je ne demande pas à la société de supporter mes choix: je paye pour mes billets, je veux bien payer les crédits carbone que ça engendre, je suis pour une taxe sur le kérosène qui rende rentable la recherche sur des avions électriques ou à hydrogène. Je trouve juste que rendre totalement impossible, du jour au lendemain, le contact avec sa famille alors que quand on commençait à se voir on nous vendait un monde-village où chaque couple binational aidait à créer la culture mondiale, juste cruel.
Je comprends ta position, mais je suis en désaccord avec un point : on ne demande à personne de sacrifier sa famille, puisqu’il existe d’autres moyens de transport.
Le sacrifice, c’est la commodité de pouvoir faire le voyage en 5-10-24h.
Certains parlent d’un prix à viser de l’ordre de €1000 par tonne de CO2. Un voyage Paris Tokyo pour un passager c’est [3 tonnes aller-retour](curb6.com/footprint/flights/paris-cdg/tokyo-nrt]. Est ce que tu pourrais encore payer tes voyages avec ce surcoût là ?
La société n’est pas organisée pour rendre faisables ces autres moyens de transport et de se payer un mois de transport. C’est déjà super relou d’être nomade aujourd’hui, alors dans un monde où plus personne n’utilise l’avion j’ose pas imaginer. 1500€ par passager pour un aller simple c’est pas loin de ce qu’avait payé mon pote qui a fait le transibérien et c’est proche du coût par passager si tu le fais en bateau.
Si c’est ce qu’il faut, c’est ce qu’on paierait oui. Ça ferait mal au cul, mais je préfère ça à une limite sèche au delà de laquelle rien n’est plus possible.
Serrer tes parents une dernière fois avant leur mort, ça n’a pas de prix. Et les maladies ne te laissent pas toujours 2 semaines pour arriver.
Je trouve hypocrite qu’on cible plus durement ce mode de transport parce que peu de gens en ont vraiment besoin.
Je ne pense pas qu’il soit hypocrite de cibler ce mode de transport : il est malgré tout principalement utilisé pour des raisons qui ne sont pas indispensables, des raisons d’agrément ou de confort, pour partir en vacances loin, pour des voyages d’affaires majoritairement inutiles, …
Il y a des raisons pour lesquelles l’aviation reste à mon avis difficilement remplaçable, mais elle est extrêmement polluante tout en bénéficiant à un très très petit nombre de personnes, donc c’est une cible facile. Si on pouvait déjà couper TOUS les voyages qui ne sont pas indispensable et TOUS les voyages pour lesquels il existe une alternative viable (par exemple le Paris-Porto dont je parlais dans un autre commentaire), on aurait déjà gagné énormément.
Oui, je suis pour supprimer les voyages en avion inutiles, les voyages d’affaires qui servent juste à mousser des égos. J’ai un doute sur l’inutilité des “vacances loin”. Si c’est pour aller au Club Med d’Hanoi, ok, mais la possibilité de se retrouver au contact avec des cultures lointaines aide à désamorcer des guerres et des mécanismes d’exploitation. En un voyage à Shenzhen, mes vues sur la mondialisation et nos modes de production ont été profondément changées.
Intéressant tiens, du coup Shenzhen tu recommandes? La ville m’a toujours intrigué
N’y va pas sans guide, nous on avait un maker qui parle chinois et geek chinois et ça nous a permis de comprendre ce qui se passe, de voir les magasins d’usine, de négocier des achats. C’était y a pas mal de temps, il parait que la ville a bien changé, s’est gentrifiée (ce qui en Chine je trouve est plutôt une bonne chose). Les usines ont fait place aux centre commerciaux, ce qui fait râler les touristes makers, mais forcément plait aux locaux.
Les usines ont migré dans d’autres villes en fonction des spécialités. La ville en tant que telle, bof, non, je recommande pas. C’est uniquement l’aspect “usine du monde” qui est/était tripant.
Super, merci!
Ca ne va pas être populaire mais peux-tu développer pourquoi dans ce cas-là devrait-on faire une exception ?
Parce qu’on aimerait tous les deux garder le contact avec nos parents vieillissants et avec nos neveux et nièces. Parce qu’on aimerait que notre enfant binational ait également une double culture. Parce que aussi, elle n’aurait pas accepté de vivre en France si ça voulait dire renier son pays et ne plus pouvoir y aller. Je trouve que c’est demander un peu trop d’effort que de demander de mettre son couple en péril pour le climat.
Je dois avouer que si je comprends la nécessité de limiter les trajets en avion, je trouve que les échanges internationaux, en particulier d’étudiants, sont une grande richesse culturelle pour le monde et réduisent probablement grandement le nombre de guerres, une métrique que j’oserais mettre au niveau de l’environnement sur l’échelle de l’importance. Faire visiter la Chine par des Japonais fait éclater pas mal de clichés. Montrer à des lycéens que dans d’autres pays on peut vivre différemment est important.
J’aimerais vraiment qu’on se concentre plus à diminuer l’impact de l’avion que sa consommation. Autant je peux entendre que beaucoup d’usages de la voiture sont remplaçables par des mobilités plus douces, autant les grands trajets en avion, leur utilité existe et il n’est pas facile aujourd’hui de les remplacer par autre chose dés qu’on fait plus de 2000 km.
J’ai essayé de trouver dans la littérature scientifique une méta-analyse prouvant ton point “plus de voyage = plus de paix” mais rien de probant. Je n’ai trouvé aucun consensus clair sur ce sujet.
J’ai peut-être mal cherché donc je veux bien une source si tu en as une s’il te plait.
As-tu cherché en anglais?
En quelques minutes: www.sciencedirect.com/…/S0160738316301220
Sphksje trouve que les échanges internationaux, en particulier d’étudiants, sont une grande richesse culturelle pour le monde et réduisent probablement grandement le nombre de guerres
Je suis persuadé par cet argument. Et ce n’est pas Internet qui permettra cette ouverture au monde, ce serait plutôt le contraire.
Non aux conjoints élevés sous serres à l’autre bout du monde ! Consommons local !
On rigole, mais j’ai commencé ces histoires quand on disait aux jeunes “Ayez pas peur de l’international! Voyez plus loin que la France!” Je suis un peu amer de me retrouver puni pour avoir obéi à des injonctions qui venaient du président de la république de l’époque.
Ca parait difficile a mettre en place mais c’est effectivemenmt une mesure très handicapante pour tout ceux qui sont émigrés ou issu de l’immigration je te rejoint là dessus.
AnoxydreJe vais sûrement être biaisé, travaillant dans le domaine, mais je me demande vraiment comment on peut vouloir autant prendre ça comme une bonne idée quand on voit l’état actuel des transports en commun en France, et comment on ne peut pas plutôt vouloir développer des solutions aéro-nautiques pour réduire l’empreinte carbone de ces transports ? Le train, c’est top, mais ça permettra jamais d’aller dans des îles du pacifique ou à l’autre bout du monde dans un délais raisonnable. Et je pense surtout que si le sondage était posé dans un pays où la classe moyenne s’en sort bien mieux qu’en France et qui peuvent se payer des vacances / visites de familles lointaines, comme la Suisse ou la Suède, les résultats seraient affreusement différents.
Syl ⏚Il faut justement ameliorer le service ferrovière, et taxer le kerosène.
C’etait une manière de lancer le debat.
Taxer le kérosène, pour et contre en un sens, sinon ça va finir dans le même délire que les jet privés, où les riches auront le droit de polluer mais pas la classe moyenne. Les compagnies aériennes ne font pas des masses d’argent sur les vols (voir presque pas en dehors des achats on-board pour les low-costs / moyennes gamme), mais en attendant, je suis clairement pas d’accord avec ce que disais l’ancien responsable de la SNCF. L’avion n’est pas trop cheap, c’est le train qui est beaaaaaaucoup trop cher.
Améliorer le service ferroviaire, réduire le prix de celui-ci (en maintenant ce système, déjà, pour commencer, pour éviter à devoir payer des sommes pharamineuses de réparation), et injecter de l’argent dans la recherche pour réduire l’empreinte de l’aérien, à la place de l’injecter dans les compagnies aériennes directement, parce qu’on ne pourra de toute façon pas s’en passer.
anonL’avion n’est pas trop cheap
Je réagis juste sur ce point car l’avion est indéniablement trop cheap pour une raison simple : il est indirectement subventionné. Environ 15% des humains en vie aujourd’hui ont pris l’avion, mais 100% paient le prix des externalités négatives (essentiellement le réchauffement climatique auquel l’aviation contribue environ 3–4%). C’est donc une subvention déguisée par tous ceux qui ne volent pas mais en subissent les conséquences malgré tout (coût d’adaptation au changement climatique, perte d’activité agricole, décès surnuméraires, migrations forcées, etc).
Si l’on devait réintégrer le coût de ces externalités dans la structure tarifaire d’un billet d’avion, selon le principe pollueur-payeur, ce serait environ $180 dollars par tonne de carbone qu’il faudrait facturer aux passagers. On serait alors plus proche du coût réel du transport aérien.
Effectivement, j’avais exclu ces subventions indirect du calcul final. Mais je serais curieux de savoir si au final toutes les activités polluantes ne profitent pas de celle-ci ? (Ce qui ne retire en rien la validité de ton argument, évidemment)
Je pense qu’il est toujours plus simple de se dire « pour » pour ce genre de chose quand on peut de toute manière difficilement se permettre de prendre l’avion, et de partir en général en vacance en dehors du camping proche de son domicile, et qu’on a pas de la famille proche / conjoint(e) à l’étranger.
Je pense aussi
Développer des solutions bas carbone dans l’aéronautique, à la limite pourquoi pas, mais le secteur rejette déjà du CO2 aujourd’hui. L’hypothétique “avion vert” n’est pas un permis de polluer dans le présent, sous prétexte de la promesse d’un avenir meilleur. Donc en attendant, on devrait clouer la majeure partie des “avions gris” au sol.
Et la Suède a inventé flygskam, un terme pour désigner la honte de prendre l’avion en connaissant son impact délétère (bien ancré dans le présent encore une fois). Donc pas seulement une histoire de thunes, mais aussi de conscience.
on ne peut pas plutôt vouloir développer des solutions aéro-nautiques pour réduire l’empreinte carbone de ces transports
La problématique à mon sens, c’est que physiquement, en l’état de notre compréhension actuelle de l’univers, il ne sera pas possible de réduire cette empreinte de manière acceptable tout en rendant l’aviation accessible à tous, donc ça restera un privilège des plus riches (ou deviendra un privilège des encore plus riches, qui pollueront bien plus que leur part en le prenant). Selon cet argument, pour réussir ce que tu mentionnes, il ne faudrait pas des optimisations d’inventions existantes et/ou de nouvelles inventions, mais aller à l’encontre des lois de la physique.
L’aspect égalitaire était d’ailleurs le point de Jancovici lorsqu’il a lancé cet argument : même aujourd’hui, l’avion reste quelque chose de disponible uniquement pour les personnes les plus riches de la planète (oui oui, la grande majorité des gens qu’on côtoie au quotidien font partie des personnes les plus riches de la planète*), et des milliards de gens n’ont jamais pris ET ne prendront jamais l’avion, ne serait ce qu’une fois dans leur vie. Avec 4 vols par vie par personne sur une flotte dont les émissions carbone et la consommation de carburant auraient été optimisées, cela permet à chacun d’en profiter un peu, tout en respectant les contraintes d’émissions de carbone, les lois de la physique et les capacités de production des hydrocarbures (qui sont son autre argument dans l’interview).
- La moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, souvent avec beaucoup moins. Les 10 % les plus riches gagnent plus de 3 100 euros, voire beaucoup plus. Source
Combien gagnent les habitants de la planète ?
La moitié de l’humanité vit avec moins de 558 euros par adulte et par mois, souvent avec beaucoup moins. Les 10 % les plus riches gagnent plus de 3 100 euros, voire beaucoup plus. À eux seuls, ces derniers reçoivent plus de la moitié des revenus mondiaux.
Mouais, c’est une mauvaise idée.
Moins prendre l’avion c’est bien, d’autant plus que les aéroports sont des enfers sur terre, mais pas en forçant des limites arbitraires sur les populations. C’est une pente glissante.
C’est les entreprises qu’il faut condamner. Sans offre pas de demande. Si tu n’as pas de vol Lyon-Barcelone à 20 balles tu n’iras pas passer le week-end là bas. Et si tu as des alternatives viables et efficaces, tu tue l’avion (voir comment Trenitalia et Italo ont coulés Alitalia).
Si l’objectif est louable, interdire de vol c’est prendre le problème par le mauvais bout, d’autant plus que c’est ces mêmes gouvernements qui subventionnent l’aérien au détriment du train et qui ensuite viennent te faire la morale. Qu’ils aillent sucer des clous rouillés.