Elina@noaasm_ Aitäh, tahtsin lihtsalt mõned emotsioonid kirja panna. Jah, see on tõsi, et jagatakse mingeid viiteid, mille lähemal uurimisel selgub, et need pole erapooletud uurimistööd vaid suvalise blogiposti tasemel kirjatööd, aga mina näen selles hoopis mitut teist probleemi. Lugeja ei hakka need allikad üle vaatama, seda tehakse usaldusväärse ja kaalutletud mulje tekitamiseks. Teine aspekt ongi see, et me ei peakski eeldama, et inimestel on aega allikaid põhjalikult uurida. 1/2
@noaasm_ Niisiis lahendatakse seda niimodi, et lihtsalt öeldakse, et see või teine allikas pole usaldusväärne, aga meil on parem info olemas. Samuti meeldib liberaalse maailmavaatega inimestele, kui midagi on riiklikult heaks kiidetud või tunnistatud, teised on aga automaatselt nn ametliku heakskiidu suhtes skeptilised. Neile mõjubki ükskõik millise mitteametliku või vastuvoolu (!) allika kasutamine usaldusväärselt, vahet pole, mis seal kirjas ka poleks. 2/..
@noaasm_ Ma ei näe sellele praegu head ühtset lahendust, kui et need, kes oskavad, kirjutaksid selles populaarteaduslikke analüütilisi töid. Teiseks on veel üleüldse see probleem, et peer review pole ka mingi autoriteedi märk. Isegi matemaatikas vaadatakse tööd kiire pilguga üle ilma, et keegi mingit tõestust kontrollima hakkaks ja avaldatakse, kuna pealkiri ja üldine temaatika oli hetkel mõjuv. Mulle endale ei meeldi, kui keegi usaldab mingit allikat ainult sp, et see on ametlik ja akadeemiline
@noaasm_ Olen näinud, kuidas populistlikele allikatele vastandutaksegi sellega, et vaata, see allikas on hoopis akadeemiline ja läbinud peer review’d aga teine pole ja on seetõttu halb. Tegelikult pole see veenev argument, kuna isegi peer review’d läbinud artikkel võib väga suvaline olla. Autoriteedile rõhumine ei mõjuta inimest, kes on “peavoolu” autoriteedi vastu.