°☆ Isarhexerl ☆°Feb 10, 2023
Prof. Stefan Rahmstorf
„Technologieoffenheit“ wird oft nur als Chiffre dafür benutzt, Milliarden unserer Steuergelder in Losertechnologien wie Kernfusion zu versenken, die uns nicht weiterhelfen.
Feb 10, 2023 at 8:02amWeb
Show threadProf. Stefan RahmstorfFeb 11, 2023
Zur Kernfusion.
---
RT @rahmstorf
Nuclear #fusion will not only come too late to help solve the #climatecrisis. Even in the long run it will not be the unlimited energy source that some are dreaming of. The reason is basic physics, and anyone can do the back-of-envelope calculation. 🧵1/
https://twitter.com/rahmstorf/status/1605967891928596481
Prof. Stefan Rahmstorf 🌏 🦣 on Twitter

“Nuclear #fusion will not only come too late to help solve the #climatecrisis. Even in the long run it will not be the unlimited energy source that some are dreaming of. The reason is basic physics, and anyone can do the back-of-envelope calculation. 🧵1/”

Twitter
Show threadDOKTACOXFeb 11, 2023
@rahmstorf aber aber aber die cdu und fdp wollen doch hier investieren in diese klimatechnologie
Show threadTroetifantFeb 11, 2023

@doktacox @rahmstorf

Die bauen auch an der Klimaautobahn und Herr Spahn will Kohle verbrennen und das CO2 mit CCS wieder neutralisieren!

Wenn die dereinst mit diesen hellen Köpfen dieses Land regieren sollten, ist wirklich alles verloren.
Schlimmer geht immer. 

Show threadGünter🇺🇦Fella Dantrimont💎🌻Feb 11, 2023

@rahmstorf
First time ever I disagree to Rahmstorf.

This calculation implies that we increase our
energy use 10fold in 2100 or so.

By Renewables this would not work,
so why not just limit fusion energy?
But I agree, it comes too late for climate
protection we need now.

Show threadwaldiFeb 11, 2023

@Dantrimont
No, he stipulates that the change rate remains 2.3% per year. And 1.023^100 == 9.7

Why would this not work with renewable energy? We have so much energy left to use.

Show threadGünter🇺🇦Fella Dantrimont💎🌻Feb 12, 2023

@waldi
No need to teach me math.

I studied math among other
things at university.

"So much energy left to use"
is obviously not the limiting
factor.

We use renewables for decades now.

How much of global primary energy
consumption have we reached
by now?

3 000 TWh wind/solar combined?

That is less than 2% of primary energy consumption (170000 TWh).

Germany already suffers saturation effects.

I am PRO renewables, but
no way to ramp that up by factor 500 til 2100.

Show threadıpuɐɯznʞFeb 11, 2023

@rahmstorf Hochinteressant... Und dann gibt es da z.B. diese Entgegnung dazu: https://twitter.com/Marwyn72/status/1608780633282842624?t=GkiL8UC1-j5aek-W_CN9AQ&s=19

Hilft mir bitte jemand beim Einordnen? 🤔

Niels-Arne Münch on Twitter

“Der Faden erwischte mich kurz vor Weihnachten, daher erst jetzt ein Kommentar. @rahmstorf zeigt erschreckend schön, weshalb ich mich den #Scientists4Future immer weiter entfremde: Ein 🧵 https://t.co/GGOR7JYi9L 1/29”

Twitter
Show threadSamuel MummFeb 11, 2023

@kuzmandi
Diese Einschätzung behauptet, dass es ohne AKW/Fusion nicht geht. Einen wissenschaftlichen Beleg bietet der Autor nicht.

Obwohl selbst politisch motiviert, prangert er politische Intention bei Rahmstorf an.

Nachtrag: Ein Blick auf die Retweets in der Timeline des Autors zeigt, dass er vehement den Einsatz der Atomkraft fordert. Außerdem ist er Sozialwissenschaftler.

Da vertraue ich eher den Aussagen von Wissenschaftlern wie Herrn Rahmstorf.
@rahmstorf

Show threadHoldfastFeb 11, 2023

@rahmstorf
The immediate answers for our energy needs are things like solar, wind, tidal and even geothermal although that last one may depend on where you are even more than the others.

Oher, more complicated energy sources may need more work. I would like to believe that they will happen, Just "don't hold your breath"!

Show threadhorenFeb 11, 2023
@rahmstorf Some clarification is always helpful to avoid over expectations.
Show threadMr. TeatimeFeb 13, 2023
@rahmstorf
"Tweet not found"
(könnte auch an meinem Adbkocker/Fennec liegen, aber die sind mir heilig .... würd es Dir was ausmachen, die Argumentation auch per Mastoton zu posten?
Show threadJonas WittwerFeb 10, 2023

@rahmstorf

Wieso geschieht das?

Show threadAlexandra SchererFeb 10, 2023
@feministepistemology @rahmstorf Weil Wissenschaft nicht schwarz-weiß ist und viele ihr theoretisches Fachgebiet lieben - egal ob die Anwendung in 5, 50 oder 5 Mio Jahren machbar wäre - publizierbar ist alles. Das ist aber gar keine Forschungs-, sondern eine Anwendungs-/ Umsetzungsfrage. Die echten Probleme treten auf dem Papier oder der Simulation meist gar nicht auf.
Show thread100iqchFeb 11, 2023

@feministepistemology @rahmstorf

Lobbying bei willfährigen Parteien, damit die Konzerne so lange als möglich ihre fetten Gewinne abschöpfen können. Protagonisten der Politik wissen, dass sie später bestbezahlte Posten erhalten.
Verdeckte Korruption.

Show threadUrsFeb 10, 2023
@rahmstorf In kurz und mittelfristiger Betrachtungsweise haben Sie absolut recht. Langfristig bin ich aber überzeugt davon. Normale Kernkraftwerke sind absolut indiskutabel und nur mittelfristig zu erstelle, inkl. Abbruch und Entsorgung viel zu teuer. Lieber den mittelfristigen Preis in kurzfristige Sonnen und Windenergie und Speichertechnologien investieren, das bringt Gewinn, und nur was Gewinn bringt bringt Spass.
Show threadMartin JuhaszFeb 10, 2023

@rahmstorf Kerfusion als Losertechnologie zu bezeichnen finde ich falsch.

Wir Menschen haben durch Forschung viel erreicht und Kernfusion kann funktionieren.

Falsch ist allerdings es als Lösung für eine Energiekrise oder den Klimawandel zu sehen. Dafür ist keine Zeit und es ist nicht gewiss.

Es ist ein Forschungsgebiet, nicht mehr und nicht weniger und so muss es behandelt werden.

Show threadStephan SchulzFeb 10, 2023
@rahmstorf Na ja, der allgemeinen Aussage stimme ich zu - aber vor allem werden Milliarden in Loser-Technologien versenkt, mit denen reichlich Geld verdient wird, wie dem Verbrenner und Kernspaltung. Kernfusion ist eine Zukunftstechnologie, die uns vermutlich irgendwann sehr helfen wird. Leider längst nicht rechtzeitig für den aktuellen Klimawandel. Aber auch da ist sie hilfreich als Kompetenzdetektor - wer das als Teil der Lösung anführt, ist durchgefallen ;-).
Show threadReLangFeb 10, 2023
@rahmstorf ach ich weiss nicht - wir sollten alles probieren. Das Beste wird sich letztendlich durchsetzen. Da können wir schon auf dem Markt vertrauen.
Show threadFrank (R.I.P. Natenom 🕯🖤)Feb 11, 2023
@relang @rahmstorf
was aber, wenn "der Markt" zu langsam ist?
Wie lange hat es jetzt gedauert, bis wir von "Kabelfernsehen mit Privatsendern" über ISDN, OPAL, mehrere Gernerationen xDSL zu FTTH gekommen sind? Und der FTTH Ausbau hat gerade erst angefangen.
Dabei ist das total simple Technologie im Vergleich zu Fusionstechnik.
Show threadReLangFeb 11, 2023
@f3kh6f @rahmstorf Entwicklung braucht seine Zeit. Und soo eilig ist es nicht.
Show threadBompiFeb 10, 2023

@rahmstorf

Was wollen Sie genau damit sagen? Jede öffentlich finanzierte Forschung abschaffen und der privaten Forschung überlassen? Ernsthaft?

Show threadAlexandra SchererFeb 10, 2023
@rahmstorf CCS.
Show thread🇺🇦 KrakelOrakel 🌈 RIP NatenomFeb 10, 2023
@alex_scherer @rahmstorf Losertechnologien oder auch Lieblingstechnologien der FDP gibt es viele, z.B. auch 10-spurige Autobahnen...
Show threadArthrosefFeb 10, 2023
@rahmstorf
Und was hilft "uns" dann?Kritik um der Kritik willen?
Show threadVolker HoffFeb 10, 2023
@rahmstorf
Technologieoffenheit ist doch der Euphemismus schlechthin für die stoische Behauptung, gesellschaftliche Herausforderungen ließen sich technisch lösen.
Und solange Politik darin besteht, bereits vollzogenem gesellschaftlichen Wandel (aka Umfragen) hinterherzulaufen, bleibt die Transformation eine Bottom-up-Aufgabe.
Show threadDeutscher Bahnkunden-VerbandFeb 11, 2023
@rahmstorf #Techmologieoffenheit bedeutet Stillstand im Jetzt.