P&M²

Hesarin juttu lautamiehistä ja näiden taustoista, joista löytyy erinäinen määrä rikkomuksia ja rikoksia.

Miksi meillä edelleenkin on lautamiehiä? Itse näen tämän erittäin kyseenalaisena, etenkin kun käsiteltävänä on esim. raiskaustapaus

#oikeuslaitos #lautamiehet #keskusta

Tuomioistuimet | Moneen kertaan tuomittu petosmies nimitettiin lautamieheksi – HS tutki maallikkotuomareiden rikostaustat: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009202140.html?share=b6c737acfde8e8b76294a6e8973f2819

Tuomitut tuomitsemassa

”Tuomioistuimet eivät voi näiden tietojen valossa luottaa siihen, että lautamiehet itse ilmoittavat historiastaan ja tekemisistään”, sanoo Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden laamanni Tommi Vuorialho.

Helsingin Sanomat
Dec 3, 2022 at 11:01amWeb
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop
-koska virkatuomarit ovat taustoiltaan, elämänkokemukseltaan ja tietämykseltään *hyvin* tasapäistä väkeä. Maallikkotuomareiden ansiosta valehtelemista suunnittelevat (heitä riittää!) voivat lähteä siitä, että oikeus on kaikkitietävä.
-koska vaikeissa tapauksissa puheenjohtajalle on hyödyksi että tuomiosta pystyy keskustelemaan, ja maallikkotuomarit ovat paljon halvempia kuin sama määrä virkatuomareita
1/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop -koska puheenjohtaja on oikeudenkäynnin "vetäjä". Maallikkotuomarit ovat niitä, joilla ei ole muuta tekemistä kuin tarkkailla haukkana kaikkea ja huolehtia siitä ettei yksikään todisteenmuru mene oikeudelta ohi
-virkatuomarikaan ei välttämättä ole oikeuden ruumiillistuma, sekin puoltaa sitä, että vakavimpien rikosten tuomioita on harkitsemassa useampi tyyppi. Oikeus voi toteutua, jos yksi kolmesta on idiootti, ja kolmen idiootin sattuminen samaan kokoonpanoon on epätodennäköistä. 2/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop -koska rikoksesta tulee tuomita sen ja vain sen näytön perusteella mikä esitetään pääkäsittelyssä, mutta toisinaan virkatuomari joutuu istuntoon valmistuessaan tutustumaan aineistoon, joka ei välttämättä nousekaan esiin pääkäsittelyssä. Maallikkotuomarit saavat yleensä tietää rikosnimikkeen vasta oikeuteen saapuessaan, joten 2/3 kokoonpanosta on väkeä, jonka näkemykseen etukäteistieto ei ole voinut edes teoriassa vaikuttaa. 3/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop -Koska nykyään realiteetti on se, että monien tuomarien työsuhde on lyhyt määräaikaisuus, mutta maallikkotuomarin pesti on vähintään se 4v (ja helposti venähtää, jos ei sitä erikseen vastusta), maallikkotuomarilla voi olla virkatuomaria parempi käsitys. Maallikkotuomarilla on helposti myös aloittelevaa virkatuomaria parempi käsitys esim. tietystä juttutyypistä -me istutaan vain vakavia rikosjuttuja, virkatuomarien kalenteri täyttyy helposti lievemmistä+riita-asioista+sovitteluista.4/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop Osa näistä hyödyistä on ilman muuta sellaisia mitkä voitaisiin saavuttaa myös kolmen virkatuomarin kokoonpanolla. Mutta se olisi paljon kalliimpi vaihtoehto. Käytännössä, epätäydellisyydestään huolimatta, maallikkotuomarijärjestelmä toimii varsin hyvin.
Toki itse soisin, että esim. tehtävään valittavien taustat tarkistettaisiin ja osaamista tuettaisiin myös koulutuksella. /5
Show threadP&M²Dec 3, 2022

@ReimanSaara

Varsin hyvin ei ole riittävän hyvin, kun on kuitenkin kyse siitä, että kukin osapuoli tulee kohdelluksi oikeudenmukaisesti. Etenkin jos Hesarin juttua on uskominen, että juurikin raiskatapauksissa lautamiehet yleisimmin "kävelevät" tuomarin ylitse. Joten voinemme todeta, että olemme tästä asiasta eri mieltä.

Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop Mielestäni Hesarin juttua ei ole uskominen. Yksinkertainen syy: maallikkotuomarin pahin painajainen on joutua tilanteeseen, jossa pitää "kävellä" virkatuomarin ylitse. Niin ei yksinkertaisesti saisi tapahtua ikinä. Eikä yleensä tapahdukaan. Yleensä ei mennä edes äänestyksiin, vaan maallikkotuomarin rooli on tukea tuomaria ja siinä pysytään. Vaikka oltaisiinkin hieman eri mieltä esim. eettisin perustein, virkatuomarin osaamista kunnioitetaan. Neuvottelemaan pyritään viimeiseen asti. 1/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop Se, mitä esim. media saa jutusta tietoonsa, on seksuaalirikoksen tapauksessa yleensä julkinen seloste. Päätösneuvottelun tapahtumista ja perimmäisistä syistä äänestyksiin ja äänestyspäätöksiin ei yksikään ulkopuolinen saa varmaa tietoa ikinä -siitä on laissa tiukka ilmaisukielto. Lehdistön näkemykset ovat siis spekulaatiota, ja lehdistön versio tapahtumista toisen käden tieto, joka voi olla muodostettu hyvinkin puutteellisen käsityksen pohjalta.4/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop Itse istun nyt 3. kautta, eli kymmenettä vuotta. Tähän mennessä olen ollut yhden kerran tilanteessa, jossa virkatuomari oli pakko äänestää kumoon (talousrikos). Hän oli kokematon tuomari, eikä suostunut neuvottelemaan vaan vaati välittömästi erimielisyyden ilmetessä äänestystä. Itse olisin halunnut neuvotella siinäkin tilanteessa ja vaikka mielestäni lautamiesratkaisu oli oikea (hoviinhan sekin juttu toki meni, en tiedä, miten lopulta kävi), 2/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop ja paremmin perusteltavissa kuin virkatuomarin kanta enkä tiedä, mitä olisin voinut tehdä että äänestykseltä olisi vältytty, pidän sitä edelleen myös omana epäonnistumisena. Normi on siis *todella* vahva. Muistetaan, että ulkopuoliset eivät koskaan saa tietoonsa, mitä päätösneuvottelussa tapahtuu. Mutta sen tiedän, että jotain on pahasti pielessä, jos maallikkotuomari lähtee haastamaan virkatuomaria JA saa vielä toisen (itselleen varsin tuntemattoman) maallikkotuomarin puolelleen. 3/
Show threadReimanSaaraDec 3, 2022
@ryyppop Mielikuvitukseni ylittää kovaa ja korkealta ajatus, että jossain käräjäoikeudessa olisi täysin erilaiset tavat ja maallikkotuomarit olisivat kärkkäitä haastamaan puheenjohtajaa. Kyllä koulutuksessa tehdään selväksi, että mahdollisuus äänestää virkatuomaria vastaan on hätäjarru, ei valtaa väärinkäytettäväksi ammattilaisen yli kävelemiseen mututuntumalla. Uskon, että jos jossain tällaisesta olisi merkkiä, laamanni kyllä saisi sen tietoonsa ja puuttuisi tilanteeseen tiukasti ja nopeasti./5