Auf einer anderen Instanz gab es dazu einen durchaus interessant formulierten Hinweis:
"Take some time to learn about why we use CWs... it's not to infringe on your message, but it is to allow others to maintain their own personal agency with whether or not they want to interact with certain topics. Given time you'll find that CW'd toots often get more interaction than non-CW'd toots."
Ich bin da auch noch gespalten, aber Filtersouveränität ist ein interessantes Thema.
@frank_rieger @linuzifer
"allow others to maintain their own personal agency with whether or not they want to interact with certain topics"
Genau dafür gibt es bei mastodon sehr fein konfigurierbare filter, was ich sehr sinnvoll finde, wenn mensch beispielsweise miese erfahrungen mit etwas bestimmtem gemacht hat. So bestimmen alle selbst über ihren stream.
@frank_rieger @linuzifer
Die sache rumzudrehen und beim schreiben zu überlegen, ob der inhalt aus anderen perspektiven (ver)störend sein könnte finde ich nicht sinnvoll, außer bei dingen wie krasser gewalt etc.
Ich bin einigen der cw-debatten treads gefolgt und es wurde u.a. nahegelegt, dass für menschen, deren haustier gerade gestorben sei, potentiell bilder von katzen / hunden ein trigger sein könnten...da bin ich ausgestiegen.
linuzifer
Frank Rieger
donnerdrummel