mmu_man@Zoulou4556 @bortzmeyer et on attend toujours le Klingon 😞
Stéphane Bortzmeyer@mmu_man @Zoulou4556 Justement, il ne faut pas attendre, il faut agir. La cause du refus de l'écriture klingon est toujours la même : il n'y a pas de textes. Il faut en écrire.
Patrick Mevzek@bortzmeyer @mmu_man @Zoulou4556 Et concrétement ca sert à quoi? (oui on peut aussi arguer de même quant à l'inclusion des emojis dans Unicode, une erreur tragique selon moi). Si n'importe qui un bon matin invente un "language" (quels critères de définition?) avec nouveaux glyphes, écrit deux trois textes avec, et hop c'est un argument pour ajouter tout ca à Unicode?
@pmevzek @mmu_man @Zoulou4556 Alors, pas besoin d'inventer une langue, Unicode ne gère que les écritures, pas les langues. (Il n'y a pas de bijection entre les deux.)
Et, en effet, le seul critère est l'usage. C'est logique : de quel droit le consortium Unicode déciderait que telle écriture est bonne et utile ?
@bortzmeyer @mmu_man @Zoulou4556 Ce n'est pas juste une question de droit. Il y a la complexité qui en découle. Pas spécifiquement pour une écriture en particuler mais c'est comme le DNS, à trop ajouter de choses (emojis, ZWJ, modificateurs FitzPatrick, etc.) cela devient compliqué à utiliser... et dangereux. Cf dernier exemple avec: https://trojansource.codes/ et https://certitude.consulting/blog/en/invisible-backdoor/ ; il y a aussi "juste" le problème de l'affichage (avoir une police capable de ...)
@pmevzek @mmu_man @Zoulou4556 Mon point était que le consortium Unicode ne peut pas décider de quelle écriture on accepte ou pas. Unicode s'adapte au monde réel et ne va pas dire « on se limite aux 50 écritures les plus répandues » ou « ces écritures n'ont pas assez d'utilisateurs ».
@pmevzek @mmu_man @Zoulou4556 C'est précisement pour cela que le Klingon n'est pas dans Unicode : il n'est pas utilisé.
@bortzmeyer @mmu_man @Zoulou4556 On en revient donc à "Si n'importe qui un bon matin [..] écrit deux trois textes avec, et hop c'est un argument pour ajouter tout ca à Unicode?". C'est peut-être hyper inclusif et donc vu comme bien, mais ce n'est pas sans conséquences négatives.
@pmevzek @mmu_man @Zoulou4556 L'alternative, c'est « un groupe d'employés de grosses entreprises californiennes décide quelles écritures sont sérieuses ou pas ». Ce serait encore pire.
@bortzmeyer @mmu_man @Zoulou4556 Cf le processus IETF d'ajouts d'éléments dans les diverses listes maintenues par l'IANA. Il y a plusieurs options, une étant "publier une spécification". Je sais qu'il y a quelque chose d'équivalent pour l'inclusion des emojis dans Unicode mais pour les caractères des langues "humaines", je ne sais pas quel est le processus, et si ca ne revient pas au final à une réunion d'un comité Unicode.