Frederic BeziesCassons une nouvelle fois quelques mythes sur la famille d'Archlinux et de Manjaro...
PeerTube
BeatussumJe dois avouer que je ne comprends pas très bien l'intérêt des paquets universels, car justement l'un des intérêts majeur sous GNU/Linux est l'utilisation des dépendances qui permette de ne pas avoir dix fois le même binaire (une bibliothèque, la plupart du temps) installé sur son système. De plus la logithèque de chez Ubuntu propose des paquets Snap déjà présents dans les dépôts officiels (VLC, par exemple).
n5332@beatussum Je pense au contraire que les paquets universels sont nécessaire au futur de Linux (plus les flatpaks que les snaps). Car ils permettent de facilement déployer des logiciels sur toutes les distributions sans devoir passer du temps à faire un packaging différent. Actuellement ce qui manque à Linux (selon moi) est, entre autre, certaines applications qui ne sont disponibles que sur Windows et Apple, les développeurs ne se fatiguent pas à faire les paquets Linux car c'est trop long, avec les paquets universels il est alors facile de déployer autant sur Windows que Apple et Linux.
Autre petite chose, les Flatpaks partagent des librairies, ils ont donc une base commune ce qui permet d'éviter de tout retélécharger
Autre petite chose, les Flatpaks partagent des librairies, ils ont donc une base commune ce qui permet d'éviter de tout retélécharger
@beatussum @n5332 En clair, reproduire le modèle des exécutables de MS-Windows ?
De plus, ce n'est pas aux développeurs de faire les paquets, mais aux mainteneurs.
Les paquets universels sont des mines à logiciels malins, comme le mineur de cryptomonnaie planqué dans un snap. Donc, une source à emmerde potentielles.
De plus, ce n'est pas aux développeurs de faire les paquets, mais aux mainteneurs.
Les paquets universels sont des mines à logiciels malins, comme le mineur de cryptomonnaie planqué dans un snap. Donc, une source à emmerde potentielles.