Martin Constantino-BodinJun 19, 2017
chibi-[N]ah🇫🇷 

Chose à faire : reprendre les déclarations du gouvernement, en remplaçant « chiffrement » par « camion ».

Les camions sont utilisés par les terroristes.

* Il faut légiférer sur l'utilisation légale des camions ;
* il faut interdire l'utilisation des camions ;
* il y a deux sortes de camions : les camions à usage militaire, et les camions pour le peuple ;
* le peuple n'a pas besoin des camions ;
* si vous êtes pour l'utilisation des camions, alors vous êtes potentiellement un terroriste ;
* soutenir l'utilisation des camions, c'est soutenir le terrorisme

Jun 18, 2017 at 12:28pmWeb
Show threadBonob0h ... 🟡⚪🔵Jun 19, 2017

@alex

Il manque :
Toute mention de "camion" sur les réseaux sociaux est passible de fichage S

Show threadmilouse 🐱‍🚀Jun 19, 2017

@alex @talou c'est un bon exemple… mais qui se rejette facilement. Dans l'idée des politiques : chiffrement == arme. Et pour le coup je suis parfaitement d'accord que le peuple n'a pas besoin d'arme et qu'en posséder une pourrait être un signal que l'on est terroriste.

Il faut plutôt insister sur le fait que le chiffrement n'est PAS une arme mais une protection au même titre que la crème solaire.

Show threadMarc Tapages 🐰Jun 20, 2017
@milouse @talou @alex Sauf que le chiffrement n'est pas une arme. C'est l'équivalent de l'enveloppe pour le courrier papier.
Show threadmilouse 🐱‍🚀Jun 20, 2017

@marctapages @alex @talou Oui c'est exactement mon propos : il FAUT convaincre sur cette idée. Car les politiques pousse justement dans le sens de « le chiffrement est une arme, donc c'est mal ».

Quand les gens auront compris que le chiffrement n'est pas une arme, ça sera bon. Mais ce n'est pas encore le cas.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 19, 2017
@alex et si on remplace camion par kalachnikov ou c4 ça marche encore ou est-ce que la démonstration de magistrale passe à ridicule ?
Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Le problème c'est justement que non : le chiffrement n'est pas une arme a proprement parler.

Dans les faits : tu utilises le chiffrement quotidiennement, et tout le monde le fait des milliers de fois par jour. Ne serait-ce qu'en consultant le web, en utilisant ta carte de crédit, en démarrant ta bagnole !

T'as l'impression d'utiliser une arme, au sens propre du terme ?

Le cas ou ça marche, c'est pour les vraies armes, justement ! CQFD.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017
@alex @e_jambon c'est pas un camion non plus. CQFD.
Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Oh.. tu voulais démontrer que le chiffrement n'est pas un camion ?

Je te le concède.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017

@alex @e_jambon
ce que je voulais dire (par rapport au Toot initial) c'est que remplacer un mot par un autre ça n'explique rien, ça n'est pas un argument, ça n'a pas de sens.

C'est juste de la rhétorique, du slogan, de la punchline.(du biais de confirmation level 99)

Le seul sens de ce genre de "syllogisme" c'est qui a choisi quel mot.

Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Oui, c'est de la réthorique.
Par essence, c'est limité : c'est fait pour convaincre.

Mais sur ton analyse de cette réthorique, je ne suis pas d'accord.

Il s'agit d'utiliser un raisonnement par l'absurde pour démonter un discours (et le ridiculiser : c'est de la réthorique, on s'amuse aussi, hein).

Mon propos était : tu ne peux pas prendre l'exemple ou ça marche pour démontrer qu'un raisonnement par l'absurde est faux, c'est un syllogisme.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017
@alex @e_jambon OK. Je comprends mieux ton point de vue. Mais ça ne m'a pas convaincu. Le procédé ne fait que conforter ceux qui sont déjà d'accord.
Ça m'a saoulé. J'ai peut-être réagi grossièrement. Si c'est le cas excusez-moi pour ça. Pas pour le reste !
Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Pour moi, ce débat revient un peu au même que le problème posé par le deuxième amendement des EUA, transposé à un autre domaine.

C'est pas comme si la réponse à apporter était évidente.

Plus on s'informe, plus on comprend, moins c'est clair. Comme pour bien des domaines.

Alors oui, ce genre de réthorique, ça embrouille aussi. Ça ne doit avoir pour vocation que de démontrer qu'un raisonnement est illogique.

Mais tout n'est pas que logique...

Show threadBloobzJun 19, 2017
@alex "Dis pouet-pouet ?
-Pouet pouet !
-Chiffrement !"
Show threadSM for mickey smoksJun 19, 2017
@alex Exellent!!
Show threade-jambonJun 20, 2017
@alex On peut le remplacer par plein de choses du coup. Tiens, par religion par exemple.
Show threadJepfrJun 20, 2017
@alex excellent. ça marche aussi pour les voitures, les marteaux, les téléphones portables...
Show threadBeanuxJun 20, 2017

@alex
Faudrait aussi tester avec le Monoxide de Dihydrogène. (bon p'tit spoil, c'est de l'eau OH2 au lieu de H2O), c'est juste un cannular, mais ça a été repris aussi pour sensibiliser sur des fakes news:
https://www.youtube.com/watch?v=iS-CJSlwpGM
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_du_monoxyde_de_dihydrog%C3%A8ne

Le truc interessant, c'est surtout les parallèles possible avec internet (cf vidéos).

Show threadNot a 🐶 with a 🎭Jun 20, 2017
@alex c'est toujours "marrant" / navrant
Show threadBonob0h ... 🟡⚪🔵Aug 28, 2017

@alex

* Il faut légiférer sur l'utilisation légale des fourchettes ;
* il faut interdire l'utilisation des fourchettes ;
* il y a deux sortes de fourchettes : les fourchettes à usage militaire, et les fourchettes pour le peuple ;
* le peuple n'a pas besoin des fourchettes ;
* si vous êtes pour l'utilisation des fourchettes , alors vous êtes potentiellement un terroriste ;
* soutenir l'utilisation des fourchettes , c'est soutenir le terrorisme