chibi-[N]ah🇫🇷 Jun 18, 2017

Chose à faire : reprendre les déclarations du gouvernement, en remplaçant « chiffrement » par « camion ».

Les camions sont utilisés par les terroristes.

* Il faut légiférer sur l'utilisation légale des camions ;
* il faut interdire l'utilisation des camions ;
* il y a deux sortes de camions : les camions à usage militaire, et les camions pour le peuple ;
* le peuple n'a pas besoin des camions ;
* si vous êtes pour l'utilisation des camions, alors vous êtes potentiellement un terroriste ;
* soutenir l'utilisation des camions, c'est soutenir le terrorisme

Show threadMyPlanet 🌍Jun 19, 2017
@alex et si on remplace camion par kalachnikov ou c4 ça marche encore ou est-ce que la démonstration de magistrale passe à ridicule ?
Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Le problème c'est justement que non : le chiffrement n'est pas une arme a proprement parler.

Dans les faits : tu utilises le chiffrement quotidiennement, et tout le monde le fait des milliers de fois par jour. Ne serait-ce qu'en consultant le web, en utilisant ta carte de crédit, en démarrant ta bagnole !

T'as l'impression d'utiliser une arme, au sens propre du terme ?

Le cas ou ça marche, c'est pour les vraies armes, justement ! CQFD.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017
@alex @e_jambon c'est pas un camion non plus. CQFD.
Show threade-jambon

@MyPlanet @alex

Oh.. tu voulais démontrer que le chiffrement n'est pas un camion ?

Je te le concède.

Jun 20, 2017 at 7:43amWeb
Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017

@alex @e_jambon
ce que je voulais dire (par rapport au Toot initial) c'est que remplacer un mot par un autre ça n'explique rien, ça n'est pas un argument, ça n'a pas de sens.

C'est juste de la rhétorique, du slogan, de la punchline.(du biais de confirmation level 99)

Le seul sens de ce genre de "syllogisme" c'est qui a choisi quel mot.

Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Oui, c'est de la réthorique.
Par essence, c'est limité : c'est fait pour convaincre.

Mais sur ton analyse de cette réthorique, je ne suis pas d'accord.

Il s'agit d'utiliser un raisonnement par l'absurde pour démonter un discours (et le ridiculiser : c'est de la réthorique, on s'amuse aussi, hein).

Mon propos était : tu ne peux pas prendre l'exemple ou ça marche pour démontrer qu'un raisonnement par l'absurde est faux, c'est un syllogisme.

Show threadMyPlanet 🌍Jun 20, 2017
@alex @e_jambon OK. Je comprends mieux ton point de vue. Mais ça ne m'a pas convaincu. Le procédé ne fait que conforter ceux qui sont déjà d'accord.
Ça m'a saoulé. J'ai peut-être réagi grossièrement. Si c'est le cas excusez-moi pour ça. Pas pour le reste !
Show threade-jambonJun 20, 2017

@MyPlanet @alex

Pour moi, ce débat revient un peu au même que le problème posé par le deuxième amendement des EUA, transposé à un autre domaine.

C'est pas comme si la réponse à apporter était évidente.

Plus on s'informe, plus on comprend, moins c'est clair. Comme pour bien des domaines.

Alors oui, ce genre de réthorique, ça embrouille aussi. Ça ne doit avoir pour vocation que de démontrer qu'un raisonnement est illogique.

Mais tout n'est pas que logique...