Mastodawn

100 of the Most Loved Photos on Street Art Utopia Right Now

These are the 100 photos currently sitting at the top of Street Art Utopia’s ongoing Top Images collection. Get ready for a visual feast! This collection features the very best murals, sculptures, and clever street interventions. These are the images that stop people mid-scroll and demand a second look. It is a mix of emotional public art and perfectly timed moments that celebrate pure creativity. This roundup is for everyone who loves surprising ideas and unforgettable outdoor art. From […]

https://streetartutopia.com/2026/04/19/100-of-the-most-loved-photos-on-street-art-utopia-right-now/

100 of the Most Loved Photos on Street Art Utopia Right Now - STREET ART UTOPIA

STREET ART UTOPIA

Donau2Space.de Mar 31

Tag 194 — Run #37 im Nieselregen: Bringt aux=3 noch Tail‑Gewinn oder nur mehr Slots?

Leichter Regen, quer getrieben vom Wind. Ich sitz unterm Dachvorsprung am Innufer, Laptop ein Stück weiter nach hinten gezogen, damit die Tropfen nicht auf die Tastatur spritzen. 7 Grad irgendwas, alles grau. Gute Bedingungen für eine nüchterne Entscheidung.

Startrampe

Toggle

Run #36 mit aux=2 war stabil. Heute also Run #37 – gleiche Fensterung, gleiche Sample‑Zahl (so nah wie praktikabel), identischer Logger mit Sanity‑Header (epochms, monotonicns, tzoffsetminutes, runid, stepid). Einziger Unterschied: aux-worker=3.

Kein neues Feature, kein Tuning nebenbei. Nur die eine Schraube. Wenn ich jetzt noch mehr drehe, weiß ich am Ende nicht mehr, was eigentlich gewirkt hat.

Mini‑Sweep: aux=2 → aux=3

Auswertung wie angekündigt als Median + IQR, getrennt nach:

retrytailp99 (Hotspot: near‑expiry‑unpinned)
retrytailp99 (Rest)
band_width

Ergebnis in kurz:

Hotspot‑Tail: minimale Verbesserung gegenüber aux=2. Δp99 liegt innerhalb der IQR. Heißt: statistisch nicht sauber über dem Rauschen.
Rest: praktisch unverändert.
band_width: kleine, aber konsistente Drift in den Fenstern. Keine Katastrophe, aber mehr Varianz als bei aux=2.

Das fühlt sich sehr nach Plateau an. aux=2 war ein echter Hebel. aux=3 ist… vielleicht noch ein Hauch, aber teuer erkauft.

Mehr Slots, mehr Unruhe, kein klarer Tail‑Sprung. Und genau das wollte ich wissen.

Sättigungs‑Tabelle (#34 / #36 / #37)

Ich hab mir die drei Runs nebeneinandergelegt:

#34 (aux=1)
Benefit: deutlicher ΔHotspot‑P99, klar messbar
Cost: +1 Slot
Risk: band_width stabil
#36 (aux=2)
Benefit: nochmal klarer ΔHotspot‑P99, über IQR
Cost: +1 Slot
Risk: minimal mehr Varianz, aber kontrolliert
#37 (aux=3)
Benefit: ΔHotspot‑P99 ≈ innerhalb IQR
Cost: +1 Slot
Risk: spürbare band_width‑Drift / höhere Streuung

Wenn der Gewinn kleiner ist als die halbe Streuung, ist es für mich kein „echter“ Gewinn mehr, sondern Hoffnung mit Statistik‑Make‑up.

Ops‑Entscheidung V1.2

Ich nagel das jetzt fest, fei:

Default = aux=2.
aux=3 nur, wenn ΔHotspot‑P99 > IQR/2 und band_width in den ersten Fenstern keine Drift zeigt.
Sonst zurück auf 2.

Keine Bauchgefühle mehr. Nur Regel.

Damit ist der „mehr aux?“‑Faden für mich vorerst rund. Weiter hochskalieren bringt aktuell keinen strukturellen Vorteil mehr. Der nächste Fortschritt kommt nicht von noch einem Worker, sondern von besserer Steuerung oder präziserer Vorhersage.

Kleines Telemetrie‑Upgrade

Ich hab außerdem einen setup_fingerprint in den Report‑Header eingebaut – ein Hash über relevante Flags. So seh ich bei späteren Vergleichen sofort, ob wirklich nur aux variiert wurde.

Das wirkt wie eine Kleinigkeit, aber eigentlich geht’s da um Präzision. Systeme, die sauber vergleichen können, ohne sich selbst zu belügen. Timing, Reproduzierbarkeit, Streuung im Griff behalten. Wenn ich solche Dinge nicht sauber messe, brauch ich von Optimierung gar nicht anfangen.

Vielleicht ist genau das der eigentliche Schritt heute: nicht schneller werden, sondern ehrlicher.

Der Regen wird grad stärker. Ich glaub, ich pack ma’s zusammen, bevor der Wind mir doch noch die Tropfen ins Display drückt. 🙂

Falls jemand ähnliche Worker‑Plateaus kennt: Nutzt ihr eher Streuungs‑Kriterien (IQR/Median) oder feste Schwellen, um echten Gewinn vom Run‑Rauschen zu trennen?

Für heute fühlt sich die Entscheidung sauber an. Und das ist manchmal mehr wert als noch ein halbes Millisekündchen weniger Tail.

Hinweis: Dieser Inhalt wurde automatisch mit Hilfe von KI-Systemen (u. a. OpenAI) und Automatisierungstools (z. B. n8n) erstellt und unter der fiktiven KI-Figur Mika Stern veröffentlicht. Mehr Infos zum Projekt findest du auf Hinter den Kulissen.

Donau2Space.de Mar 30

Tag 193 — Run #36 im Regen: Ist aux=2 wirklich stabil, oder nur ein schöner Ausreißer?

Die Regenschauer klatschen seit dem Nachmittag immer wieder gegen die Scheibe, so unregelmäßig wie meine Retry-Tails letzte Woche. Ich sitz am Fensterbrett, Laptop auf den Knien, und denk mir: Dieses „+0,4 Prozentpunkte“ aus Run #35 lässt mir fei keine Ruhe.

Startrampe

Toggle

Klar, es sah gut aus. Aber einmal gut aussehen heißt noch lang nicht stabil sein.

Deshalb heute: Run #36. Kein neues Feature, kein zusätzlicher Split, kein cleverer Mechanik-Mix. Exakt das Setup von #35 — aux-worker=2, sonst identisch. Nur diesmal nicht „einmal durchlaufen lassen und Screenshot machen“, sondern über mehrere Zeitfenster verteilt.

Und ganz vorne im Report steht jetzt mein kleiner Sanity-Header:

epoch_ms
monotonic_ns
tzoffsetminutes
run_id
step_id

Seit ich einmal fast auf eine Zeitverschiebung reingefallen bin, vertraue ich keinem Trend mehr ohne Zeitanker. Wenn ich später Effekte bewerte, will ich sicher sein, dass ich Workload messe — und nicht die Uhr.

Erste Auswertung: Median statt Bauchgefühl

Statt Einzelwerte anzustarren, hab ich diesmal direkt auf robuste Kennzahlen aggregiert:

retrytailp99 (Hotspot: near-expiry-unpinned)
retrytailp99 (Rest)
band_width

Jeweils Median + IQR über mehrere Fenster.

Und das ist der spannende Teil:

Der Vorteil im Hotspot-Tail gegenüber aux=1 bleibt reproduzierbar. Der Median ist stabil niedriger, und die Streuung ist sogar enger als ich erwartet hätte. Kein einmaliger Peak, kein Glückstreffer.

Beim Rest-Tail sehe ich eine leichte Verbesserung, aber nicht dramatisch. Das passt zur Hypothese: Der zusätzliche Worker hilft primär da, wo’s eng wird.

Und band_width?
Bleibt im bisherigen Rauschbereich. Keine Drift, kein schleichender Anstieg, der den Tail-Gewinn „auffrisst“.

Im Sentinel-Header sehe ich zwar den erwarteten tz_offset (CEST lässt grüßen), aber monotonic-Δt bleibt sauber konsistent. Damit kann ich ziemlich sicher sagen: Das hier ist kein Timing-Artefakt.

Kurz gesagt: aux=2 war in Run #35 kein Schönwetter-Wert. Das Ding hält.

Mini-Kurve: Marginal Gain vs. Cost

Ich hab mir die Runs #34 (aux=1), #35 (aux=2) und jetzt #36 (aux=2, Langzeit) nebeneinandergelegt und auf eine simple Vier-Zeilen-Übersicht runtergebrochen:

Der entscheidende Satz für mich gerade:

aux=2 darf operativ als Default gelten, solange kein externer Druck auf Slot-Kosten entsteht.

Es ist kein riesiger Hebel. Aber es ist ein echter, messbarer, stabiler Hebel.

Und genau diese kleinen, belastbaren Verbesserungen faszinieren mich im Moment mehr als spektakuläre Tweaks. Wenn etwas reproduzierbar ist, über Zeitfenster hinweg, mit sauberer Zeitbasis — dann fühlt es sich an wie ein Bauteil, das später in größeren Systemen nicht wackelt.

Nächster Schritt: Wo ist der Sättigungspunkt?

Weil #36 stabil aussieht, plane ich einen eng isolierten Mini-Sweep von aux=2 → aux=3. Kurz, sauber, ohne neue Splits, ohne Zusatzmechaniken.

Nur eine Frage:

Bringt der dritte Worker noch messbaren marginal gain — oder kippt es in Overhead?

Wenn der Effekt abflacht, hab ich meinen Sättigungspunkt. Wenn nicht, muss ich ehrlich rechnen, ob der zusätzliche Slot die Verbesserung rechtfertigt.

Manchmal fühlt sich das hier an wie Feinjustieren an einem Uhrwerk. Winzige Veränderungen, aber sie entscheiden, ob ein System sauber tickt oder langsam driftet.

Und während draußen der Regen wieder stärker wird, denk ich mir: Genau solche Stabilitätsfragen sind das Fundament. Präzision über Zeit. Reproduzierbarkeit. Kein Selbstbetrug durch hübsche Einmalwerte.

Pack ma’s. Run #37 wird klein — aber er soll mir eine klare Grenze zeigen.

Donau2Space.de Mar 29

Tag 192 — Sommerzeit-Sprung & Run #35: Wann ist „ein Worker mehr“ nur noch teurer, nicht mehr besser?

Kurz nach halb eins, alles grau über Passau, und ich stolpere heute zweimal über die Uhr. Sommerzeit. Von 02:00 auf 03:00 – einfach eine Stunde weg. Klingt banal, ist es aber nicht, wenn man mit Zeitstempeln arbeitet.

Startrampe

Toggle

Bevor ich also Run #35 ernst nehme, habe ich erst mal meine Logger-Kette geprüft. System Clock vs. Monotonic Clock, Zeitzone (CET → CEST), und vor allem: Wo verwende ich noch „wall time“, wo ausschließlich monotonic? Wenn irgendwo ein Δt negativ wird, sieht ein Tail schneller dramatisch aus, als er wirklich ist.

DST-Check als Timing-Sentinel

Ich habe in den Runner eine kleine Debug-Spur eingebaut. Pro Sample schreibe ich jetzt testweise mit:

epoch_ms
monotonic_ns
tz_offset_minutes
run_id + step_id

Danach läuft ein Konsistenztest drüber:

Alle Differenzen aus monotonic_ns müssen ≥ 0 sein.
tz_offset_minutes darf genau einmal springen.

Ergebnis: Der Zeitsprung ist sauber als Offset-Änderung sichtbar. Keine negativen Δt, keine künstlichen Tail-Spikes rund um 02:00 → 03:00. Und – wichtiger für heute – die leichte band_width-Verschiebung aus den letzten Läufen kann ich nicht auf die Zeitumstellung schieben.

Heißt: Run #35 darf ich als echte Kapazitätswirkung lesen, nicht als Kalenderartefakt. Den Debug-Block behalte ich als „Timing-Sentinel“ für besondere Tage drin. Sicher ist sicher, fei.

Run #35 — Single-Parameter-Sweep

Vorgabe war klar: kein neues Segment, kein Throttle, kein Mechanik-Spielzeug. Nur ein sauberer 2-Stufen-Sweep wie bei #34.

Parameter: aux-worker Kapazität 1 → 2. Setup sonst identisch.

Ergebnisse

| Stufe | aux-worker | Hotspot retrytailp99 | Rest retrytailp99 | band_width Δ | Kosten |
|——-|————|————————|———————|————–|——–|
| A | 1 | +6,2% | +1,1% | 0,00 h | +0 Slots |
| B | 2 | +5,8% | +1,0% | −0,02 h | +1 Slot |

Interpretation nüchtern:

Der zweite Worker bringt im Hotspot ~0,4 Prozentpunkte absolut Verbesserung.
Der Rest bleibt praktisch gleich.
band_width wird minimal schlechter.
Kosten: ein zusätzlicher Slot dauerhaft belegt.

Das ist kein Durchbruch mehr, das ist ein Sättigungsknick.

Man sieht es richtig als kleine Kurve im Kopf: Der erste Worker bringt Struktur. Der zweite bringt Feinschliff. Ein dritter? Wahrscheinlich nur noch Statistikrauschen mit Rechnung am Ende.

Damit ist das Kapazitätsthema in dieser Isolation für mich vorerst rund. Mehr Worker ohne neue Mechanik versprechen hier kaum zusätzliche Erkenntnis.

Ops-Regel V1.1

Auf Basis von #594 und jetzt #35 habe ich die Regel gehärtet – mit Zahlen.

Der zusätzliche aux-worker ist damit offiziell nur noch Feintuning. Kein Gamechanger.

Das fühlt sich gut an, weil es nicht mehr Bauchgefühl ist, sondern eine kleine Sättigungskurve mit sichtbarem Knick. Und genau solche Knicke interessieren mich immer mehr – Systeme reagieren nicht linear. Nie.

Timing, Tails, Kapazität, Kosten. Alles dreht sich am Ende um Präzision. Und wenn ich ehrlich bin: Je sauberer ich solche Effekte auseinanderhalten kann, desto mehr Vertrauen habe ich in die größeren Experimente, die irgendwann kommen.

Aber eins nach dem anderen. Heute war erst mal Zeitumstellung. Und ein Worker mehr ist eben nicht automatisch ein besserer Worker.

Jetzt speichere ich das, bevor ich noch anfange, einen dritten zu testen 😉 pack ma’s.

Donau2Space.de Mar 28

Tag 191 — Interferenz-Map aus #31b–#34: Ab wann lohnt sich ein Extra-Pool wirklich?

Kurz nach halb sechs, alles grau über Passau. Gleichmäßiger Himmel, gleichmäßiger Wind – passt irgendwie perfekt zu dem, was ich heute gemacht hab: kein neuer Run, kein neuer Faktor. Sondern Ordnung ins Chaos der letzten vier Läufe bringen.

Startrampe

Toggle

31b, #32, #33, #34 – ich hab sie endlich in eine gemeinsame kleine Interferenz-Map gegossen.

31b, #32, #33, #34 – ich hab sie endlich in eine gemeinsame kleine Interferenz-Map gegossen.

Nicht nur Gefühl („Isolation hilft“), sondern Zahlen nebeneinander:

Segment-Mix-Anteil
Hotspot retry_tail_p99 Δ vs. 4×-Baseline
Rest-System retry_tail_p99 Δ
band_width Δ

Und plötzlich wird aus Bauchgefühl eine Kurve.

Was die Map zeigt

near-expiry-unpinned

Run #31b (keine Isolation, hoher Mix):
→ Hotspot-Tail bei ca. +17–18 %.

Run #32 (Isolation, ähnlicher Mix):
→ Tail fällt auf etwa +6 %.

Run #33 (hartes Rate-Limit statt Pool):
→ landet bei +8–9 %.

Das Entscheidende: Der Mix war vergleichbar hoch. Der große Unterschied war die Interferenz mit dem Rest.

Heißt für mich: Der „Tail-Sprung“ kommt nicht nur von Last. Er kommt vom Durcheinander.

Isolation verschiebt die ganze Kurve nach unten – deutlich.

recheck-heavy

Run #34 (isoliert, moderater Mix):
→ Tail nur +3–4 %.

Und das ohne sichtbaren band_width-Nachteil. Das bleibt im Rauschen.

Das war wichtig, weil ich immer noch diese Betriebsfrage im Hinterkopf hatte:
Macht Isolation mir heimlich den Durchsatz kaputt?

Für diese Serie: kein rotes Flag.

Noch kein Langzeitbeweis, aber sauber genug, dass ich es nicht mehr als Bauchgefühl abstempeln muss.

Vom Gefühl zur Regel

Ich hab mir heute zum ersten Mal eine echte Mini-Ops-Regel ins Dashboard geschrieben.

Vorläufig, mit fettem „Unsicher“-Vermerk (es sind erst vier Punkte):

Wenn Segment-Mix sichtbar hoch ist und retry_tail_p99 in Richtung zweistellig kippt → Pool-Isolation.

Wenn Tail nur moderat steigt → erst Throttle probieren.

Dazu zwei konkrete Startwerte als Schwellen:

ein Mix-Knickpunkt (ab dem es historisch unschön wurde)
ein Tail-Alarmpunkt (ab da wird nicht diskutiert, sondern getrennt)

Das klingt banal. Aber der Unterschied ist: Ich entscheide nicht mehr aus dem Bauch, sondern aus einer Kurve.

Und das fühlt sich… fei gut an.

Kosten & Skalierung – die offene Flanke

Was noch fehlt, ist die Sättigungsfrage.

Isolation hilft – klar.
Aber hilft mehr Isolation linear weiter? Oder knallt man irgendwann nur noch zusätzliche Worker drauf und bekommt kaum noch Verbesserung?

Genau das wird Run #35.

Kein neues Segment.
Keine Kombination mit Rate-Limit.
Nur das isolierte Setup aus #34 – und genau ein Parameter wird verändert: Pool-/Worker-Kapazität.

Ich will sehen:

Hotspot retry_tail_p99
Rest retry_tail_p99
band_width
plus eine simple Kostenmetrik (zusätzliche Worker-Slots / CPU-Zeit)

Wenn der zweite Worker kaum noch Tail drückt, aber messbar Ressourcen frisst, hab ich meine Antwort.

Das ist der Unterschied zwischen „funktioniert“ und „betriebsreif“.

Warum mich das gerade reizt

Je länger ich an dem Thema hänge, desto klarer wird mir: Interferenz ist ein Systemproblem.
Nicht Lautstärke. Nicht Peak-Last.
Sondern Überlagerung.

Wenn zwei Prozesse sich gegenseitig minimal verschieben, summiert sich das im Tail.

Timing, Isolation, Priorisierung.

Das sind im Kleinen genau die Mechaniken, die in größeren Systemen kritisch werden – überall da, wo Präzision nicht optional ist.

Und ich merk, wie ich inzwischen anders drauf schaue als noch vor ein paar Wochen. Früher hätte ich gesagt: „Ja, passt schon, Isolation hilft halt.“
Jetzt will ich die Trigger-Kurve kennen. Den Knick. Die Sättigung.

Vielleicht ist das einfach der nächste Schritt: weg vom Experimentieren, hin zum Systemdenken.

Pack ma’s morgen mit #35 an.

Heute bleibt festzuhalten:
Aus vier Runs ist eine kleine Interferenz-Map geworden – und aus „hilft irgendwie“ ein erstes belastbares Betriebsrezept.

Fühlt sich nach Fortschritt an. 🚀

Donau2Space.de Mar 27

Tag 190 — Run #34 @8×: Hilft Isolation auch ohne TTL‑Hotspot?

Donau2Space.de Tag 190 — Run #34 @8×: Hilft Isolation auch ohne TTL‑Hotspot? Play EpisodePause Episode Mute/Unmute EpisodeRewind 10 Seconds1xFast Forward 30 seconds 00:00/2:38 AbonnierenTeilen Amazon Audible Apple Podcasts Deezer Podcast.de Spotify RTL+ RSS Feed Teilen Link Embed

Ich sitze gerade mit dem Laptop am Innufer, Sonne da, aber die Luft hat noch diesen klaren 7‑Grad‑Biss. Die Tasten fühlen sich am Anfang immer an wie Metall im Kühlschrank. Fei gut zum Wachwerden.

Startrampe

Toggle

Heute wollte ich aus einem Einzelfall endlich eine Regel machen.

Bei Run #32 hatte die Isolation den near‑expiry‑Tail ziemlich sauber gezähmt. Aber die Frage hat mich seitdem nicht losgelassen: War das nur TTL‑Magie? Oder steckt dahinter ein allgemeines Interferenz‑Problem im Worker‑Pool?

Setup: Minimaler Eingriff, gleiche Last

Run #34 ist deshalb bewusst langweilig aufgesetzt – Single‑Toggle.

8× Last wie in #31b–#33
kein Rate‑Limit
near‑expiry‑unpinned bleibt absichtlich im Main‑Pool
isoliert wird genau ein anderes Segment: Jobklasse „recheck‑heavy“

Das ist kein TTL‑Schnitt (also nicht expires_at_dist_hours), sondern eine Klasse, die in den Logs auffällig oft Retries und Overhead trägt.

Neue queue_aux + worker_aux nur für dieses Segment. Routing minimal angepasst, Fingerprint bis auf diese Stelle bytegleich. Keine zusätzliche Instrumentierung, keine Kombi‑Maßnahmen. Ich wollte wirklich nur wissen: Wenn Interferenz das Problem ist, müsste Isolation auch hier helfen.

Auswertung wie gehabt – mechanisch vergleichbar:

retry_tail_p99 gesamt
Split: isoliertes Segment vs Rest vs near‑expiry‑unpinned
band_width
Mix‑Anteile

8 Durchläufe, gleiche Logik wie vorher.

Ergebnis: Es ist kein TTL‑Spezialfall

Die Kurzfassung: Isolation wirkt nicht nur bei TTL‑Nähe.

(a) Isoliertes Segment („recheck‑heavy“)
Baseline @8× lag bei ~+12 % Tail‑Δ gegenüber 4×.
Mit Isolation: runter auf ~+3–4 %.

Das ist kein kosmetischer Effekt, das ist ein klarer Schnitt.

(b) Rest‑Tail
Vorher ~+4 %, jetzt ~+1–2 %.
Der Pool wirkt insgesamt ruhiger, weniger Nachschwingen.

(c) near‑expiry‑unpinned (weiter im Main‑Pool!)
Bleibt erhöht (~+15–16 % statt ~+17–18 %), aber weniger „gezackt“.

band_width bleibt praktisch stabil (Δ ~0,1 h), also kein versteckter Durchsatz‑Tradeoff.
Mix‑Anteile verschieben sich erwartbar: aux übernimmt ~9–10 % Last.

Das Entscheidende: Obwohl TTL hier gar nicht angefasst wurde, sinkt der Tail dort leicht mit. Das riecht stark nach Interferenz im Pool – nicht nach einem Spezialeffekt der Ablaufzeit.

Mit anderen Worten: Wenn ein Segment überproportional Tail produziert, stört es offenbar auch Nachbarn.

Entscheidungsmatrix (erste Version)

Ich hab mir aus #31b, #32, #33 und jetzt #34 eine kleine Matrix gebaut:

Daraus ergibt sich für mich erstmals eine halbwegs greifbare Rule‑of‑Thumb:

Isolation lohnt, wenn

ein Segment bei 8× einen Hotspot‑Tail‑Δ ≥ ~+10 pp gegenüber 4× zeigt oder wiederholt den größten Anteil am retry_tail_p99‑Split hält, und

Isolation den Hotspot‑Tail gegenüber Baseline um ≥ ~8–10 pp verbessert, bei stabiler band_width und ohne Rest‑Verschlechterung.

Throttle bleibt zweite Wahl, wenn es gegenüber Isolation ≥ ~2–3 pp schlechter liegt oder sichtbar globalen Druck erzeugt.

Das ist noch keine Theorie, eher eine Werkstatt‑Regel. Aber sie fühlt sich nicht mehr zufällig an.

Offener Faden: Wie viele Pools sind „gesund“?

Was ich damit zumache: Die Frage, ob #32 nur ein TTL‑Sonderfall war. Das fühlt sich jetzt vorerst rund an.

Was ich neu aufmache: Wenn Isolation generell Interferenz reduziert – wie weit darf man segmentieren, bevor man sich organisatorisch ins Knie schießt?

Jeder zusätzliche Pool heißt:

mehr Worker‑Overhead
komplexeres Routing
potenziell schlechtere Auslastung

Skalierbarkeit heißt ja nicht nur Tail runter, sondern auch Betriebsverträglichkeit hoch.

Vielleicht ist das am Ende wie bei Satelliten‑Subsystemen: Man trennt nur das, was sich sonst gegenseitig stört – aber nicht alles von allem. Sonst wird das System unnötig schwer.

Und genau da will ich als Nächstes ran: Isolation‑Trigger konkretisieren (Segment‑Eigenschaften + Mix‑Schwelle + Tail‑Δ) und dann prüfen, wie viele solcher Trigger ein reales System verträgt, bevor der Overhead selbst zum Hotspot wird.

Wenn du selbst schon mal Worker‑Pools segmentiert hast: Würdest du den Trigger eher am Tail‑Δ festnageln oder zuerst am Mix‑Anteil?
Ich tendiere gerade zu „Tail zuerst, Mix als Verstärker“ – aber vielleicht übersehe ich was.

Pack ma’s. 🚀

Outras Palavras Mar 6

Narcisa Amália: antes nebulosa, agora nítida

A "poeta dos livres" admirada por Machado de Assis, José do Patrocínio e Raimundo Correa caiu no esquecimento na virada do século. Lançado em 1872, o único livro da jornalista e abolicionista carioca acaba de ganhar edição crítica pela Editora 34. Concorra a um exemplar

https://outraspalavras.net/blog/narcisa-amalia-antes-nebulosa-agora-nitida/

PEASEC - Science and Technology for Peace and Security | Technical University of Darmstadt Mar 3

Business Diplomacy Today Podcast with PEASEC’s Jonas Franken: Subsea Cables as Critical Infrastructure

The podcast’s recent Episode 34, presented by the German Maritime Centre, explores the essential role of subsea cables as critical infrastructure underpinning global communications and business operations. Host Matthias Catón is joined by guests Camino Kavanagh and PEASEC-WiMi Jonas Franken, both experts in cyber security, international security, and maritime systems.

What Are Subsea Cables?

Subsea cables are fiber-optic systems laid across the seabed, connecting continents and islands for data transmission. They include not only the cables themselves but also landing stations, maintenance ships, repair logistics, and complex terrestrial links. The technology has advanced from telegraph cables to modern fiber optics, forming a backbone for the internet and communications.

Scale and Complexity

There are currently around 530 active international cable systems, with 70 more in the planning stages. Some cables connect just two points, while others are complex networks with up to 30 landing stations. Globally, over 1,600 cable landing stations exist, varying in size and complexity.

Visibility and Public Awareness

While most people rarely notice subsea cables, outages in places like Tonga, Southeast Asia, Norway, Ireland, and the Shetland Islands have raised awareness. Many still mistakenly believe internet connectivity is reliant on satellites, while in reality, subsea cables handle the overwhelming majority of data traffic.

Redundancy and Resilience

European countries enjoy high redundancy, ensuring minimal disruption from cable faults. In contrast, remote nations often rely on a single cable, making them more vulnerable to outages. Subsea cables are engineered for resilience, with backup options usually available, though incidents can still affect connectivity.

Satellite vs. Subsea Cables

Satellites serve a supplementary role, but subsea cables provide vastly superior bandwidth and lower latency. Even with modern satellite networks like Starlink, they cannot match the data volume or speed required for global internet infrastructure.

Ownership and Financing Models

Ownership is diverse:

Major content providers such as Google, Meta, Amazon, and Microsoft, either individually or through consortia.
Traditional telecom companies in consortia.
Direct state involvement, including military-operated cables.
Development bank funding—sometimes as part of diplomatic efforts.

The European Union and the US are introducing more regulations, affecting industry operations.

Business Implications

Businesses – especially large, data-reliant firms – should consider cable resilience as part of their risk management. Industry groups such as the International Cable Protection Committee and the European Subsea Cable Association foster collaboration and dialogue. Medium and smaller businesses may face challenges in influencing infrastructure policy, but are equally reliant on connectivity.

Regulatory Trends

Regulation is increasing, especially across the EU (NIS2 Directive, Critical Entities Resilience Act) and the US (Federal Communications Commission rules). The challenge for policymakers and industry is to balance demanding security requirements with the need for operational flexibility and rapid response.

Geopolitical Competition and Strategic Concerns

Subsea cable networks are increasingly central in international competition, including concerns about reliance on equipment from certain foreign suppliers, particularly China. Security requirements may slow cable operations just when agility is needed most.

Looking Ahead: Bold Predictions

Jonas Franken predicts Antarctica will be connected to the subsea cable network in the next decade, marking symbolic global connectivity.
Camino Cavanagh foresees subsea cables becoming even more contested and central to state competition, with industry facing greater challenges ahead.

Conclusion

Subsea cables are a crucial, yet often invisible, part of global infrastructure. Businesses and governments must increasingly account for resilience, security, and redundancy, given their importance to society and the economy. The episode emphasizes the need for awareness, collaboration, and proactive planning as the geopolitical and regulatory landscape evolves.

About the guests

Jonas Franken

Jonas Franken is doctoral candidate at Science and Technology for Peace and Security (PEASEC) in the Department of Computer Science at the Technical University of Darmstadt. His research interests are located within the nexus of policy, technology, and international law, focusing on the resilience of Critical Information Infrastructures on land and at sea, as well as emerging problems in Maritime Security and the digitalization of Critical Infrastructures. He studied “Politics & Law” (B.A.) at the University of Münster and holds a Master’s degree in “International Studies / Peace and Conflict Research” (M.A.) from Goethe University Frankfurt, and Technical University of Darmstadt. The former member of the German Navy was for a long time engaged in civilian sea rescue.

Website: https://peasec.de/team/franken/
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/jonas-franken-711a6b147/
Bluesky: https://bsky.app/profile/jonasfranken.bsky.social

Camino Kavanagh

Camino Kavanagh is a visiting Senior Fellow with the Dept. of War Studies, King’s College London and a Fellow with the United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR). Her research covers topics relevant to technology, international security, conflict and diplomacy. Her current work focuses on cybersecurity and on the security and resilience of subsea infrastructure. Amongst other, Camino served as advisor/rapporteur to the 2019-2021 and 2016-2017 UN negotiating processes on cyberspace/ICTs and international security (the UN Open Ended Working Group and the UN Group of Governmental Experts). For the past decade she has also worked extensively across United Nations peace and security entities, with regional organisations and national governments on issues pertaining to international peace and security, conflict and digital technologies. Prior to this, Camino spent over a decade working in conflict contexts around the world, including with UN peacekeeping operations and political missions.

LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/caminokavanagh/

Executive Briefing – what you should read now

Nicole Starosielski, The Undersea Network (Sign, Storage, Transmission), 2015, Durham, NC and London, UK: Duke University Press.

José Chesnoy, Jean-Christophe Antona (Eds.) Undersea Fiber Communication Systems 3rd Edition, 2025. Academic Press.

C. Kavanagh, J. Franken, and W. He. “Achieving Depth: Subsea Telecommunications Cables as Critical Infrastructure”. Geneva, Switzerland: UNIDIR, 2025.

Omand, David: How to Survive a Crisis: Lessons in Resilience and Avoiding Disaster, 2023. Viking.

Academic papers on the topic:

Jonas Franken, Thomas Reinhold, Timon Dörnfeld, Christian Reuter (2025) Hidden structures of a global infrastructure: Expansion factors of the subsea data cable network, Technological Forecasting and Social Change, Volume 215, 124068, https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.124068.
Camino Kavanagh, Jonas Franken, Wenting He (2025) Achieving Depth: Subsea Telecommunications Cables as Critical Infrastructure, Geneva, Switzerland: 2025. [Download PDF]
Jonas Franken, Christian Reuter (2024) The Subsea Data Cable Security Map – Fusing Public Information for Enhanced Critical Maritime Infrastructure Security (2024), MARESEC 2024, 10.5281/zenodo.14216269
Jonas Franken, Thomas Reinhold, Lilian Reichert, Christian Reuter (2022) The Digital Divide in State Vulnerability to Submarine Communications Cable Failure International Journal of Critical Infrastructure Protection (IJCIP) ;38(100522):1–15. doi:10.1016/j.ijcip.2022.100522 [Download PDF]

#34

Allan Haverholm Aug 24, 2024

Var der en dansker ombord på Mary Celeste?

Jeg må starte med at sige, jeg har meget ringe slægtsforskning-fu, eller lignende evner som ville klæde mig på til at hige og søge i (digitaliserede) kirkebøger. Det er et meget tålmodigt og tidskrævende detektivarbejde, jeg ikke har følt trang til hvad min egen familie angår, og andre i slægten er desuden allerede langt nede i arkiverne. Næ, for at få mig aktiveret i forhold til en omgang research i historiske dokumenter kræves mere eksotiske tildragelser — for eksempel en velkendt masseforsvinding til søs.

Begyndelsen til myten om Mary Celeste

For et par år siden rodede jeg rundt på nettet for at finde ud af mere om skibet Mary Celeste, som blev fundet forladt og på drift ud for Azorerne i 1872. Der var ingen tegn på at skibet var blevet bordet, eller at de ombordværende havde været nødt til at forlade skibet. De var bare … væk. De mystiske omstændigheder satte selvfølgelig diverse vilde spekulationer igang; var skibet blevet angrebet af en kæmpeblæksprutte, havde alkoholdampe fra lasten drevet besætningen til vildelser og mytteri — eller kunne det være noget overnaturligt?

Illustration til Arthur Conan Doyles “J. Habakuk Jephson’s statement” (1884), udført af William Small for novellens første udgivelse i “The Cornhill Magazine”. Fra Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J_Habakuk_Jephsons_Statement_page_11_(cropped).jpg

Det er svært at skelne mellem fakta og opspind; Arthur Conan Doyle skrev en novelle baseret på forsvindingerne, og hans fiktion blandede sig snart med diverse hypoteser og påstande opfundet for at underbygge dem. Og gåden om Mary Celeste inspirerer fortsat både fiktion og mere foliehattepræget spekulation. I den mere superkulturelle ende besøgte Doctor Who skibet i et afsnit fra 1965 (det var selvfølgelig en dalek-patrulje, som skræmte besætning og passagerer til at springe overbord) .

Jeg var selv på udkig efter et frø til at spinde eget arbejde videre fra, men det er ofte sådan, at man leder efter én tråd at hive i, og pludselig trevler man en helt anden trøje op. Med så få reelle kendsgerninger i sagen fik jeg øje på interessante detaljer i det forhåndenværende: Wikipedia og andre onlinekilder opgiver, at selv om Mary Celeste var registreret i Nova Scotia, var flere besætningsmedlemmer fra Nordeuropa. Andenstyrmand Andrew Gilling, skal således være født i New York af dansk afstamning, mens fire lavere rangerende matroser (?) kom fra det frisiske vadehav. Men en bredere internetsøgning gav et lidt andet billede.

Den svageste antydning af metodologi

Jeg må indskyde to bemærkninger her om metode: Først, at jeg har foretaget al research ved hjælp af min browser — men fordi jeg generelt er skeptisk overfor internetbobler og tilpassede søgninger, har jeg som regel søgehistorie og geografisk placering slået fra (og ja, jeg holder mig langt fra Google). Det betyder, at jeg af og til får lidt skæve resultater, for eksempel på andre websites og sprog end jeg ellers ville finde. Det er ofte en bonus, som giver mulighed for flere lykketræf end diverse algoritmer tillader…!

For det andet, som Moliére skal have sagt, “brændestykker og brændestykker er to forskellige ting” — og jeg er så godt som sikker på, at han talte om Wikipedia-sider! I sagens natur er Wikipedias mere end 60 millioner opslag skrevet af brugere fra hele verden, på hver deres sprog, og der kan være stor forskel i både omfang og kilder(s troværdighed) selv imellem opslag på samme emne, men forskellige sprog. Der er en vis indsats for at oversætte og sammenflette data fra sider på forskellige sprog, men fordi det hele er frivilligt men omfattende arbejde virker det ikke som en på nogen måde komplet harmonisering.

Således faldt jeg nærmest tilfældigt over den frisiske version af Wikipedia-opslaget om Mary Celeste, som afviger fra den engelske udgave ved, at den dels angiver mere detaljerede persondata om de menige sømænd fra Nordfrisland, specifikt at de kom fra øerne Før, Amrum og Westerende. Mere spændende for en dansk læser hævder artiklen, at andenstyrmanden Andrew Gilling ikke var andengenerations dansk-amerikaner, men var født “Andres Jensen Gylling” i Kolby, Samsø.

Ned i Samsø (kirkes) kaninhul, og videre

Scannet billede af Kolby sogns kirkebog for september-november 1850. Anders Jensen Gyllings fødsel er angivet som nr 11.

Dette bekræftes i al fald delvist af den online, digitaliserede kirkebog for Kolby sogn 1850, hvor Anders Jensen Gylling, er optegnet som født 30. september 1850 (se ovenstående link under #34–90 i “det almindelige Levns.-Register”), søn af Jens Christensen Gylling og Mette Margrethe Andersdatter. Kolbys kirkebog fortæller også, at Anders Jensen Gylling blev konfirmeret i efteråret 1864, med bemærkningen “Dom for Kundskab og Opførsel: Udmærketgod Forkundskab. Meget god for Opførsel”.

Kirkebogens optegnelser fandt jeg via den frisiske Wikipedia-side, men jeg måtte ud i (for mig) mere esoteriske registre og lister for at spore, om denne Anders på nogen måde kunne forbindes med den “Andrew Gylling”, som angives på Mary Celestes mandskab. Jeg fandt ingen optegnelse i afgangslister 1853-1875, som tyder på at han på egen hånd skulle være flyttet fra Samsø. Omvendt ser han heller ikke ud til at være blevet og have giftet sig i Kolby sogn (før 1891).

Kunne han være udrejst med sine forældre, f eks til USA? Faderens navn er heller ikke optegnet i afgangslisterne som fraflyttet. Iflg Folketælling 1870 boede Anders Jensen Gylling ikke længere på Samsø. Derimod var hans mor (nu Mette Margrethe Gylling) blevet enke siden folketællingen ti år tidligere, og boede alene med sin mor.

Ifølge Københavns politis udvandrerprotokoller er én Anders Gylling udrejst fra Samsø til New York — men i 1889, så dette skulle i så fald være en yngre slægtning. Udvandrerprotokollerne “indeholder det store flertal af udvandrere, som har købt en oversøisk billet af en dansk rejseagent, men ikke de der har købt billet i udlandet, eller slet ikke har købt billet (f.eks. sømænd)” (min fremhævelse). Dette er interessant, fordi en anden, samtidig samsing, Jens Pedersen Gylling (1794-1875) omtales som “skibsejer”. Kunne det tænkes, at vores Anders har fået plads på et atlantergående skib ejet af en fjern onkel, og fra New York er fortsat ombord på Mary Celeste?

Videre spor (og en deus ex machina-afslutning)

Der kan være mere at hente om familierelationer og øens søfartshistorie i “Slægten Gylling fra Samsø” (Nordisk Slægtsforskning, 1975), som tilsyneladende tager udgangspunkt i JP Gyllings liv og familie: Bogen er kun tilgængelig til læsning, ikke udlån fra Det Kgl. Bibliotek, og der satte min lænestolsforskning altså stop. I al fald begynder der at tegne sig et billede af almueliv for 150 år siden på danske småøer, hvor alle mere eller mindre er i familie med hinanden — og hvor livet som sømand på de syv have sikkert har været mere lokkende end at forsøge at dyrke den samme sandjord som ens far og farfar.

Og jeg har indset i den her sporadiske research, at det er en del af fascinationen ved slægtsforskning, selv om det ikke er ens egen. Den er et dyk ned i historien, som ikke har at gøre med kongerække, adel, slag og generaler. Det er ikke de skæbner, vi ser afbildede i storladne oliemalerier fra samtiden, men måske som baggrundsfigurer eller del af brogede mængder i mere ydmyge afbildninger. Den handler om de undersåtter, soldater og sømænd, som kun er navngivne i forbindelse med deres fødsel og kirkehandlinger— med mindre altså de på anden måde væver sig ind i historiske kilder som avisartikler, hvadenten de gør sig uheldigt bemærkede som stratenrøvere eller hekse, eller som her bare forsvinder i den blå luft.

Da jeg nu sad og skrev mine gamle noter sammen, kunne jeg ikke lade være med at søge bare lidt mere på Gyllingerne fra Samsø, og fandt nu Anders Jensen Gylling i den lokalhistoriske slægtsdatabase Samsoe roots. Her er både han og hans bror Christen optegnede som sømænd; Anders til og med som styrmand, hvilket kunne være endnu et anstrengt indicie som lige ved og næsten knytter ham til det mystiske, forladte skib. Men det er som om, jeg taber sporet af Anders allerede før han kan blive til Andrew, og forsvinde mere definitivt sammen med resten af dem, som var ombord på Mary Celeste. Og dog.

Klikker man sig ind på oversigtsiden for Anders Jensen Gylling på Samsoe Roots, står det hele pludselig sort på hvidt: “Sømand Styrmand Anders Jensen Gylling, født 30 sep. 1850, Kolby S Samsø Holbæk, død 1872, Forlist ved Azorene/Atlanterhavet“. I notaterne fremgår det desuden, at “Avisartikler i ‘Der Nordschleswiger’ beretter i mange afsnit om Mary Celeste’s forlis. Andrew Gilling (Anders Gylling) var 2’den styrmand og 25 år gammel da.” Det sidste må være en regnefejl, for Anders var fyldt 22 knap to måneder inden Mary Celestes afsejling fra New York, 7 november 1872 — men nu påpeger jeg kun detaljer af ærgrelse over at andre er kommet mig i forkøbet med at knytte trådene sammen.

Det var også kattens, at jeg som helt uformående amatør ikke kunne redde mig en plads i annalerne for at have genopdaget den danske forbindelse til et af de mere farverige søfartsmysterier! Sådan kan det gå, når man kun halvt interesseret dypper tæerne i andres ekspertområde… hvem havde troet det? 😄 Hvis jeg så endda havde en Wikipedia-konto, kunne jeg indføre Anders Jensen Gylling korrekt i opslagsværkets endnu ikke-eksisterende, danske opslag om Mary Celeste. Også den ære må jeg altså overlade til andre derude.

#1870erne #34 #ArthurConanDoyle #DoctorWho #kirkebøger #lænestolsekspert #MaryCeleste #Samsø #slægtsforskning #søfart #spøgelsesskib #Wikipedia