21 февраля принял участие в дебатном турнире в одном из крупных университетов города.

Думаю, многие примерно представляют себе что из себя представляют дебаты. В данном случае это была спортивная дисциплина, не нацеленная на обсуждение какого-либо вопроса. Темы разнообразные. В этом большой минус дебатов как таковых - они в своей основе не выходят за рамки демагогии.

Почему именно так? Дело в том, что там вы изначально не защищаете свою точку зрения или оспариваете точку зрения соперника. Вам это мнение выдают сверху, как бы задают изначально через правила и вы обязаны его защищать.

Несмотря на то, что развиваются базовые навыки ведения дискуссии, обретается совершенно ненужный и даже вредный навык быстренько подстраиваться под новую позицию. Вместо конкретного и тщательного познания получается фрагментарное представление и такое мнение.

Турнир работает по системе, когда участники узнают о темах только за 15 минут до начала раунда. То есть вы высказываетесь о незнаком вопросе, мнение о которым вы составили за четверть часа. О каком хоть сколько-нибудь деликатном подходе к вопросе тут может идти речь?

Дальше о самой логике игры.
У нас есть тема, называемая резолюцией, две фракции (пропозиция/правительство и оппозиция) и 4 команды, то есть по 2 команды на фракцию, всего 8 игроков и судья. По очереди из фракций выступают игроки. По итогу всю игру оценивает судья и оглашает ранги.

Оценивание происходит не по прогрессивности, актуальности, революционности идей, а по их полноте, связности речи, наличию примеров. То есть если идея является более прогрессивной, но менее раскрытой и полной, то она проигрывает той, что обладает этими качествами, но не, например, вообще является реакционной/регрессивной.

Дебаты популярны среди молодёжи. В своём большинстве они представляют из себя приверженцев либеральных ценностей, феминистического движения, позитивизма. То есть это люди часто недовольные политикой государства, мечтающие о западе, видящие в нём идеал. Люди от 16 до 24 лет.

Философия там вообще не представлена и ссылки на её достижения считаются маргинальными. Это дело ясное. При позиции, что можно в теории доказать всё что угодно, что нет истины, а есть только доказанные факты, философия только вредна, она заставляет предположить, что история представляет из себя последовательное движения, развитие.

Судьи являются такими же игроками, но со стажем. То есть это нe представители науки, не представители искусства, нe даже имеющие полноценное законченное образование. Считайте, люди, которые профессионально доказывают какое-то мнение.
Вот это "какое-то мнение" и есть самое вредное явление. Вместо погружение в вопрос и выработки своей позиции через изучения, мы получаем повсеместное применение ChatGPT (ИИ вообще), Wikipedia, поверхностного анализа и тому подобное, что поможет быстренько состряпать себе речь на игру.

Дебаты на данный момент находятся в упадке, потому как не вписываются в современную мировую тенденцию. Они так же не представляют прогрессивные силы. По сути, это просто хобби, трата времени. Люди там не вырабатывают важных навыков, набираются эклектичных взглядов на вопросы. Эти места часто становятся местом сбора для людей, которые в других местах не могут найти признания.

Я сам дебатировал с 2021 года и с тех ничего не изменилось. В этом движение нет прогрессивных черт, помимо того, что можно поклевать различных фактов то там, то тут.

На последок приведу тему из финального раунда:
"ЭП* сожалеет о февральской революции 1917 года"

*ЭП - эта палата (пропозиция сожалеет, а оппозиция не сожалеет)

Вот теперь представьте, что по этой теме вам пришлось бы играть против своих взглядов. Интересно? Может быть. Полезно? Сомнительно.

Сегодня день рождения Эвальда Васильевича Ильенкова.

Эта фигура часто возникает у меня в голове. Даже не столько его работы, сколько он сам. Я невольно окутывал его образ мистическими свойствами - мне он казался немного святым, немного гениальным.

Посветил себя в этот вечер чтению его биографии. Наиболее эмоциональными для меня были воспоминания Суворова - одного из воспитанников Загорского дома. В последнем письме Ильенков называет его своим сыном.

Не могу передать насколько тяжелыми были последние дни его жизни. Представляю себе события, способные сломить дух в таком человеке. Искренняя любовь ко всему живому, его борьба за самое передовое постепенно угасало вместе с ним.

Всегда думал про себя, что смерть, а в частности самоубийство, невообразимы для меня. Ведь есть ради чего и ради кого жить - люди вокруг. Бороться за их судьбы - вот двигатель жизни. Поэтому я никогда не боялся ни депрессий, ни навязчивых желаний и прочего. Есть четкие установки на жизнь. Сегодня это редкость. У людей очень слабый дух.

Но почему Ильенков? Он жил в обществе рушащегося будущего, которое, впрочем, на тот момент уже не имело смысла, а стояло в сторонке, уступая место приходящему шлаку. Но сегодня мы живём в ещё более темном мире. Может он чувствовал, что уже не может ничего сделать для общества? Может те острые политические события, которые фигурировали в его жизни, подорвали в нём уверенность?

Но мне ещё только предстоит познакомиться с его работами во всей их глубине. Он всегда останется для меня одним из ярчайших представителей советской эпохи.

Воспоминания А. Суворова: http://caute.ru/ilyenkov/biog/suvorov.html