| LinkedIn IT postings | https://www.linkedin.com/in/herbertblankesteijn/recent-activity/all/ |
| space podcast | https://bnr.nl/spacecowboys |
| personal website | http://blankesteijn.com |
Wij weten dat AI kan hallucineren. Er is zelfs al een befaamde hoofdredacteur (Peter Vandermeersch) zijn baan op kwijtgeraakt. Dus dat de mens de techniek nog steeds heel goed moet controleren, staat als een paal boven water. Des te opmerkelijker is onderstaande oproep/column in iBestuur . Integriteit van verkiezingen is een groot goed in ons land en die moeten wij absoluut beschermen. Daarom hebben wij er in ons land voor gekozen om een soort federatief verkiezingsproces in te richten, decentraal en arbeidsintensief met inderdaad kans op menselijke fouten maar ook veel vier-ogen controles om die te voorkomen of op te vangen. Bij zo'n belangrijk en zéker ook kostbaar proces is het altijd goed om je af te vragen of het efficiënter kan. Kan het sneller, goedkoper, beter? Maar net als dat je bij Booking nooit plat zoekt naar het meest goedkope hotel, gaat het hier dus ook niet om het meest efficiënte proces. Wie ooit via een site zoals Booking of TripAdvisor een hotel heeft gezocht, weet dat je dan begint bij wat belangrijk voor je is bij zo'n hotel. Is er WiFi, een restaurant, beveiligde parkeerplaats, is het kindvriendelijk, is er een plek om mijn fiets veilig te stallen, wat zijn de reviews? Pas wanneer die voorwaarden zijn ingevuld, ga je opzoek naar de beste prijs. Hetzelfde geldt voor verkiezingen. Voorwaarden op het gebied van voorkomen van stemdwang, bewaken stemgeheim, voorkomen stemfraude, ongeoorloofde beïnvloeding, ronselen, maar ook zorgen dat het tellen juist én controleerbaar gebeurt, transparant en reproduceerbaar. Binnen die voorwaarden ga je op zoek naar verbetering. Kan het sneller, eenvoudiger, goedkoper, kwalitatief beter met minder kans op fouten? Maar: "Blijkbaar vertrouwen we AI genoeg om onze politieke inhoud te beïnvloeden maar niet genoeg om onze stemmen te tellen." De affaire rond Peter Vandermeersch laat nu precies zien waarom het méér dan terecht is om niet blind op technologie te vertrouwen. Je moet er niet aan denken dat AI de stemmen bij elkaar hallucineert. Soms is de mens in alle feilbaarheid de meest betrouwbare factor. Dat ontslaat ons niet van de plicht om steeds weer te blijven kijken naar hoe en waar het beter kan. Sterker nog, de Kiesraad werkt met al die verkiezingsprofessionals in het land consequent aan deze verbeteringen. Experimenten met een nieuw stembiljet, wat mogelijk straks ook geautomatiseerd telbaar is, is daar een voorbeeld van. Maar wél zo, dat aan de voorwaarden vooraf is voldaan. Daarbij: "Dan is niet de technologie het probleem maar ons vertrouwen." is een onjuiste tegenstelling. Zolang vertrouwen een probleem is of kan zijn, is technologie niet automatisch de oplossing. Nog los van het feit dat al dat noeste mensenwerk zorgt voor een prachtige saamhorigheid en binding met onze democratie. Rituelen van onschatbare waarde. #AI #verkiezingen #technologie #democratie https://lnkd.in/etPqXDFX
RE: https://mastodon.nl/@jurjen_heeck/116317114949114140
Dat had in 2007 een uitspraak kunnen zijn van een getergde stemcomputerfabrikant, die niet wenste in te zien dat telfouten niet schalen (en elkaar opheffen) terwijl hackbaarheid de uitslag beslissend kan beïnvloeden.
Oei, 'grote' datacenters. Dat is vast slechter dan kleine datacenters.
Valt me vaak op, het woord 'groot' in nieuwsberichten. Een 'grote' brand. Wat voor informatie geeft dat? Niets, denk ik, het is om indruk te maken. Bij datacenters liever een cijfer geven over vermogen of rekenkracht. https://tweakers.net/nieuws/246242/nederland-krijgt-komende-tijd-zeven-grote-datacenters.html
Hermannus Stegeman
Space Cowboys Podcast