@CajarDeCampo Hello there!!😘

@evanpezu Yo desde luego me niego a ver ni un segundo de esta pantomima indigna. Ojalá un club con lo que hay que tener se niegue a disputarla.

@AnGobha @BerdaderaH @pablomm ... A cambio de una labor regulada como revisores. Me parece inmoral si soy un empleado público dedicar mi tiempo a hacer de revisor para una empresa privada que encima está sangrando a mi institución con suscripciones carísimas.

@AnGobha @BerdaderaH @pablomm Por cierto. Sobre la labor "desinteresada" de revisar artículos. Yo he sido revisor pero en un momento dado decidí objetar. Y creo que las instituciones públicas deberían unirse y prohibir a sus empleados hacer de revisor "gratis". Si quieren que yo haga de revisor que paguen a mi Universidad por mi trabajo. Al menos con descuentos en las suscripciones. Si nos unieramos en esto al menos conseguiriamos suscripciones gratuitas o muy rebajadas para las universidades...

@AnGobha @BerdaderaH @pablomm Y más y más grupos y más y más revistas y más y más depertamentos se ven arrastrados por esas corrientes de "modas" con efectos "bola de nieve". Una situación absolutamente ridícula.
En fin. Gracias de nuevo por tu hilo y por abrir este debate. Un dia muy apropiado ya que scihub ha sufrido su enesimo cierre.

@AnGobha @BerdaderaH @pablomm Pero es que además las revistas (cuyos ingresos dependen de tener mejores índices de impacto para que la gente mate por publicar ahí) juzgan no en base a la calidad sino que también buscan artículos en temas "de moda" que vayan a ser muy citados. Efecto bola de nieve clarísimo.

@AnGobha @BerdaderaH @pablomm Si un tema tiene muchos grupos trabajando en él (por ejemplo, mi área, ciencia de materiales) siempre va a estar muchisimo más citada que otras áreas (matemáticas, que me toca de cerca por mi hermano). Por un lado, esos científicos arrasan en criterios de evaluación, consiguen mejores puestos y más financiación.