Maître de conférences en sciences de l’information et de la communication (Crem, Université de Lorraine).
« ChatGPT, c’est juste un outil ! » : vraiment ?
Le déploiement de l’IA semble inéluctable. Et alors ? « On est libre de l’utiliser ou non. » « Tout dépend de l’usage qu’on en fait. » « Trop tard, les jeunes l’utilisent déjà. » Dans cette analyse, Olivier Lefebvre reprend les termes du débat et rappelle que l’IA est une technologie, insérée dans un système technique : l’adopter fait changer la société.
Taxe GAFAM : comment la France a cédé aux pressions américaines
Communiqué de presse : L’appel de 11 économistes à agir pour protéger les médias d'intérêt public au nom du développement économique et du progrès humain - Forum Information & Democracy
« Les forces du marché ne suffisent pas à elles seules à fournir ce bien public qu’est l’information à hauteur de ce qu’exigent notre économie et notre société modernes. Les modèles économiques actuels sont défaillants, et à mesure que les revenus se déplacent vers les plateformes en ligne, les entités puissantes peuvent coopter ou réduire au silence les médias indépendants. Il est alarmant de constater que le soutien de l’État aux médias d’intérêt public reste faible, surtout si on le compare aux ressources substantielles allouées à la propagande par les régimes autocratiques. » Lire aussi la Déclaration (à télécharger en fin de communiqué) : « La multiplication des plateformes numériques détenues et gérées par une poignée de grandes entreprises technologiques prive désormais les autres organes de presse de leurs sources de revenus, tout en favorisant la croissance d’un marché de l’information insuffisamment réglementé et vulnérable à la désinformation et la mésinformation, problèmes encore exacerbés à l’ère de l’IA. »
Morceaux choisis :
empêcher l’accès à un contenu en ligne – par la censure ou la vérification de l’âge –, c’est s’attaquer aux symptômes plutôt qu’aux causes. (…) Plutôt que de se focaliser sur la censure, c’est une remise en cause profonde du modèle des plateformes en ligne qu’il est nécessaire d’opérer. Le modèle économique de Kick repose sur une absence quasi totale de modération des contenus, afin de pouvoir mettre en avant l’industrie des jeux d’argent en ligne dont dépend Stake, sa maison mère.
Ce modèle économique est proche de celui des Big Tech, les géants du numérique, qui, eux, dépendent de revenus publicitaires et imposent massivement aux internautes des publicités qu’un pistage massif de leurs activités en ligne a permis de sélectionner pour eux. Dans les deux cas, le moteur est la mise en avant, pour des questions économiques, de contenus toxiques.
Cette centralisation des échanges entre les mains de quelques acteurs a des conséquences graves pour nos démocraties, surtout lorsque ces intérêts économiques sont mis au service de projets politiques. C’est, par exemple, le cas du réseau X, anciennement Twitter, instrumentalisé par son patron, Elon Musk, pour promouvoir l’extrême droite, alors que TikTok sert de plateforme d’ingérence électorale russe en Roumanie. Ce genre d’opérations est soutenu par des algorithmes qui dépendent de la collecte illicite et massive de données personnelles. (…) Déconstruire la centralisation des échanges en ligne est fondamental, pas parce que cela empêcherait tout drame de se produire (croire qu’il serait possible de le faire est illusoire et dangereux), mais parce que cela limiterait la promotion et la viralité de contenus toxiques.
L’affaire Pormanove ne traduit pas un droit inadapté à Internet, mais plutôt l’incapacité des pouvoirs publics à mener des politiques de long terme qui traiteraient les problèmes à la racine. Ces outils, comme l’augmentation des moyens de la justice, l’ambition d’appliquer réellement le droit ou encore la décentralisation des acteurs du numérique, sont délaissés au profit de décisions court-termistes qui ne font que cacher la poussière sous le tapis.
« L’affaire Pormanove ne traduit pas un droit inadapté à Internet »
Le juriste Bastien Le Querrec revient, dans une tribune au « Monde », sur la question de la régulation des contenus en ligne, à la suite de la mort du streameur Jean Pormanove, en direct sur la plateforme Kick. Il explique que c’est une remise en cause profonde du modèle des plateformes en ligne qu’il est nécessaire d’opérer.
Loi Duplomb : des « solutions alternatives efficaces et opérationnelles » à l’acétamipride existent depuis des années, selon l’Anses
"Le système actuel ne marche pas, il faut le remplacer" : comment fonctionne le jugement majoritaire, cette méthode d'élection alternative ?
"Je me prends la tête, alors que personne ne veut rien faire" : éco-anxieux, ils se demandent "comment se faire entendre" sans y laisser leur santé mentale
David Colon, historien : « La guerre cognitive est possible parce qu’un nombre considérable d’esprits sont devenus accessibles »
David Colon constate que la stratégie d’autorégulation européenne échoue à nous protéger des ingérences rendues possibles par les plateformes des Big Tech. Selon lui :
« il faut tenter de rétablir un marché de l’information numérique libre et non faussé, en créant, par exemple, un média social européen à but non lucratif qui ne repose pas sur les dispositifs permettant d’exposer nos esprits à la guerre cognitive. »
Face aux grandes plateformes qui instaurent les conditions sans précédent pour exploiter nos biais cognitifs, nous n’avons pas besoin d’un réseau social calqué sur les dispositifs développés par les big tech pour capter l’attention.
Les grandes plateformes n’ont jamais trouvé d’autre modèle de rentabilité que celui de l’attention. Pour leur échapper, nous devons changer de paradigme et cesser d’attendre la startup providentielle ou le “Elon Musk européen”.
Et si la réponse venait d’initiatives coopératives, fondées sur l’alliance entre la société civile et la recherche publique ? Et si on créait un média social taillé “by design” dans l’intérêt collectif ?
