Creo que con aquello con lo que nos etiquetamos para definir nuestra ideología nunca acaba de ser al completo y no es hasta que nos hacemos mayores que con la experiencia en nuestra espalda podemos definirnos de manera más clara -y que no cambiamos, pero eso es otro tema muy largo-. Me siento anti-fascista y no tengo ningún miedo a decirlo. Pero también creo que todos deberíamos de serlo y quien no lo tenga claro, es del otro bando y por lo tanto mi enemigo.

Ya sabéis "Al fascismo no se le discute, se le destruye". Y aún hay gente que pregunta "¿Pero eso no es ponerte a su nivel?". Y es sobre esto de lo que quiero hablar.

Considero que la ideología nazi, supremacista o fascista no es respetable. Tengo la sensación de que muchos años atrás esta posición era más aceptada que ahora. Digamos que durante la historia el anti-fascismo se ha ido como diluyendo y creo que los culpables son todos aquellos que han intentado equiparar el nazismo/fascismo

a cualquier otra ideología o creer que "el nazi" tiene "libertad de expresión". Es como si nos hubieran borrado la memoria y no nos acordamos del pasado.

El fascismo no es una ideología equiparable a otra. Soy de los que piensan que no hay que darles voz y que incluso hay que ilegalizarlas (aunque esto da para debate largo), aún así, considero que es importante concienciar a la gente y hacer pedagogía en contra del fascismo.

Cuando haya un partido político que diga "primero los de casa" explicar a la gente que lo apoya que ese argumento es xenófobo y fascista, que en la Alemania nazi ya se decía "Primero los alemanes". Creo también que la única manera de acabar con este tipo de pensamientos es el de dirigirse a ellos mediante un combate frontal, directo y sin legitimar sus ideas. Lo dicho anteriormente: Al fascismo no se le discute, se le destruye.

No existe debate. No hay debate con gente que considera que hay que exterminar a un ser humano por color de piel, por nacionalidad, religión o sexualidad. En el momento que se intente debatir con este tipo de personas ya hemos perdido, porque el mero debate ya está legitimando sus ideas. En el artículo "Charlottesville: equidistancias y otras miserias" escrito por Antonio Maestre lo deja muy claro: "Sólo existe una posición moral aceptable, y es el antifascismo.

@zagur Aunque algunos digan que amenazar a negros, LGTBI, activistas no es odio, pero luego condenen a quien hace chistes de dictadores.

@rafapoverello @zagur @hermesgabriel
1- no podrás evitar con normas ni represión que una persona tenga ideología.
2- puedes y debes ilegalizar las organizaciones fascistas.
3- no culpes a Trump de la violencia de estos días. Culpa a quien permitió la manifestación supremacista.
4- Trump, como cargo público, ha estado en su lugar: condenando las VIOLENCIAS.
5- el ODIO y la violencia tienen muchas caras, algunas pasan desapercibidas y son egales.
6- la solución al pensamiento fascista no es la censura, sino la educación y la ilegalización de sus organizaciones.
7- hay en marcha un golpe de estado contra Trump orquestado por quienes nos dirigen hacia el llamado NWO (Wall Street, la City, la UE, la OTAN, CIA, FBI, MI5/6, FMI, BM, BCE y todas la TV y prensa).
8- la alternativa a ese NWO es separar la banca de depósitos por un lado y la de inversión por otro. Ayudar a la 1ª -economía productiva- y dejar caer a la 2ª -especuladora. El buen camino es cooperar: EEUU, BRICS, Europa, etc

@javiconversa
1 y 2- ilegalizar las organizaciones fascistas es poner normas, para ellos sería represión
3- Una sola persona o grupo es imposible que sea el responsable de todos los actos de violencia, pero cuanto más poder (no autoridad) ejerces, más responsable eres con tus decisiones.
4- Trump ha tardado dos días en hacer las declaraciones 'contra' las violencias. A menos que uses el término cargo público en plan jocoso, su responsabilidad es estar del lado de las víctimas históricas, no calificar actos puntuales.
5- Que se condene con dureza determinados actos de odio que tienen como trasfondo el racismo y la supremacía blanca, no significa justificar per se otras violencias. Si no podríamos condenar igualmente a la mujer que se defiende o incluso ataca a su agresor que a éste.
6- La libertad de expresión tiene límites y son el respeto a derechos fundamentales. De otro modo ilegalizar podría ser entendido como censura.
7 y 8- Estoy de acuerdo :)
@hermesgabriel @zagur

@rafapoverello @hermesgabriel @zagur
1 y 2_ obviamente es represión y seguro que es efectiva. Lo que no es efectivo es prohibir el pensamiento fascista.
3- pues eso, no debió permitirse esa manifestación supremacista.
4- ¿vamos a caer en el "condena usted tal cosa" "condena usted mucho o poco tal cosa" "condena ustedc tal cosa ahora que yo se lo pido"? Por favor, creí que eso estaba superado. #espueril
5- estoy de acuerdo y seguramente Trump también estará de acuerdo contigo en este punto.
6- la libertad de expresión se puede limitar pero es siempre mediante coacción. La falta de respeto no es un concepto universalmente nítido. No limites a priori, si acaso después y por las consecuencias, no por el pensamiento en sí.
BONUS: soy antifascista y antiimperialista, vengo de represaliados por Franco, pienso a la izquierda pero sin bandera, no creo a los mass media ni al pensamiento que tiende a único, intento que me manipulen lo menos posible. Saludos ;-)

@javiconversa No me cabían más caracteres y por eso no expliqué lo de los dos días, que creía se daba por supuesto. Nadie tarda dos días en condenar unos actos, aunque sea de ambas partes o reconociendo la falta de datos, a menos que quiera pensarse muy bien lo que dice y cómo lo dice. Y después dijo lo que dijo. Lo que #espueril es justificar que un presidente 'demócrata' sea tan firme que es capaz de recibir los aplausos del líder supremacista local. Yo me sentiría la mar de orgulloso.
Y el que suscribe ni defendió a Clinton ni defendió a Obama, pero ahora toca meterse con quien toca por lo que hace el que toca. "Es que el muro comenzó a construirlo Clinton y no lo paró Obama". Ya, ¿y? El presente es el que es y hay que oponerse al que es, aunque no olvidemos por qué es el que es.
@hermesgabriel @zagur

¿A quién le importa la historia, lo cierto, lo probado, cuando la agenda dice lo que toca?
@rafapoverello @hermesgabriel @zagur
http://matrizur.org/2017/08/libia-de-las-bombas-de-la-otan-a-la-crisis-humanitaria/

@javiconversa Por agenda toca meterse con muchas cosas si se quiere. Y no es incompatible criticar a Trump, al ejército libio o a las amenazas a activistas. Todo esto, por ejemplo, lo he hecho hoy. Curiosamente, parece ser que lo único que está fuera de contexto es atacar la actitud de Trump porque forma parte de la agenda de noséquién y quienes lo hacemos no tenemos demasiado juicio de valor, sólo nos dejamos llevar por quienes hablan de Venezuela o de Cataluña.
A lo mejor no meterse TAMBIÉN con Trump da a entender que se le está justificando porque hay gente que es y ha sido muy mala también.
@hermesgabriel @zagur