Arnold SchillerOder nimmt einen Job unter seiner Qualifikation an. Oder bleibt arbeitslos, ohne staatliche Unterstützung, demoralisiert.
Das ist kein Einzelfall. Das ist die strukturelle Logik eines Systems, das Immobilität fördert, wo Mobilität nötig wäre.
Und es wird noch absurder: Während auf der einen Seite Fachkräfte in Ballungszentren feststecken, weil das System ihre Partner in die Sippenhaft nimmt, findet auf der anderen Seite eine stille Migration statt, die den Druck in den Städten weiter erhöht.
Gemeint ist die behördlich genehmigte oder zumindest ermöglichte Binnenwanderung von Transferleistungsempfängern in Ballungsräume.
Das klingt paradox? Ist es auch.
Während eine Fachkraft mit Familie immobilisiert wird, weil das System sagt: „Deine Frau verdient, also finanziert ihr euch gegenseitig“, können andere umziehen – von strukturschwachen Regionen mit niedrigen Mieten in Großstädte, wo die Kosten übernommen werden.
Das Ergebnis ist eine doppelte Belastung der Ballungszentren: Mehr Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt trifft auf ein Angebot, das nicht mithalten kann. Die Mieten steigen. Für alle.
Diejenigen, die einzahlen, zahlen drauf.
Und diejenigen, die dringend gebraucht werden, fragen sich irgendwann: Warum tue ich mir das noch an?
Kapitel 4: Die schleichende Enteignung der Mitte
Kapitel 4: Die schleichende Enteignung der Mitte
An dieser Stelle kommt ein Einwand, den ich oft höre: „Früher hat ein Einkommen doch auch für Haus, Auto und Familie gereicht! Die Leute stellen sich nur zu sehr an!“
Dieses Argument ist so populär wie falsch. Es ist eine Verwechslung von Nostalgie mit Analyse.
Ja, vor 30 Jahren reichte ein Facharbeiter- oder Arztgehalt, um ein Haus zu kaufen, zwei Autos vor der Tür zu haben und einmal im Jahr in Urlaub zu fahren. Aber die ökonomischen Rahmenbedingungen von 1990 sind nicht die von 2025:
Immobilienpreise haben sich in Ballungsräumen und ihrem Speckgürtel verdrei- bis vervierfacht. Was 1990 ein Haus für 250.000 D-Mark war, kostet heute 800.000 Euro – inflationsbereinigt eine Verdoppelung der realen Belastung.
Die Abgabenlast ist explodiert.
Wer heute als Arzt oder Ingenieur ein Bruttogehalt von 100.000 Euro verdient, zahlt rund 42 Prozent Steuern und Sozialabgaben. Von 100 Euro brutto bleiben etwa 55 bis 58 Euro netto. Vor 30 Jahren war die Belastungsquote für vergleichbare Einkommen spürbar niedriger.
Der Spitzensteuersatz griff erst bei wesentlich höheren Einkommen – gemessen an der allgemeinen Lohnentwicklung.
Lebenshaltungskosten sind in Bereichen gestiegen, die mit dem offiziellen Inflationsindex nur unzureichend erfasst werden. Kita-Gebühren?
Früher fast inexistent, heute in manchen Städten vierstellig monatlich. Mietnebenkosten? Explodiert. Krankenzusatzversicherungen? Notwendiger denn je, weil die gesetzliche Kasse immer weniger abdeckt.
Und dann ist da noch der Elefant im Raum: Die kalte Progression.
Das ist der Mechanismus, bei dem die Inflation dein Gehalt nominell steigen lässt, du dadurch in einen höheren Steuersatz rutschst – aber real weniger kaufen kannst. Der Staat freut sich über Mehreinnahmen. Du freust dich über eine Gehaltserhöhung, die keine ist.
Kurz gesagt: Das Versprechen der sozialen Marktwirtschaft – „Leiste etwas, dann geht es dir gut“ – ist für immer mehr Menschen gebrochen. Nicht, weil sie weniger leisten. Sondern weil die Spielregeln systematisch zu ihren Ungunsten verändert wurden.
Kapitel 5: Die große Umverteilung – Von unten nach oben
Und jetzt, nachdem wir über die Belastung der Fachkräfte gesprochen haben, müssen wir über das große Ganze sprechen. Über die Frage, wer in diesem Land eigentlich wirklich profitiert.
Deutschland rühmt sich seines Sozialstaats. Aber die Zahlen erzählen eine andere Geschichte.
In Deutschland leben etwa eine Million Millionäre – Menschen mit einem Geldvermögen von über einer Million Euro.
Darüber hinaus gibt es rund 5.000 Menschen mit dreistelligem Millionenvermögen oder Milliardenvermögen. Die 45 reichsten Deutschen besitzen so viel wie die ärmere Hälfte der Bevölkerung.
Gleichzeitig besitzen rund 40 Prozent der Deutschen keinerlei nennenswertes Vermögen.
Kein Eigenheim. Keine Aktien. Keine Rücklagen, die diesen Namen verdienen.
Und schaut man auf die erweiterte Definition von Wohlstand – die Möglichkeit, aus laufendem Einkommen zu sparen, zu investieren und Vermögen aufzubauen – dann sind rund 80 Prozent der Deutschen vergleichsweise arm im Verhältnis zu den oberen ein bis zwei Prozent.
Die Schere zwischen Vermögen und Arbeitseinkommen geht seit Jahrzehnten auseinander. Wer sein Geld durch Arbeit verdient, zahlt den Spitzensteuersatz – plus Sozialabgaben. Wer sein Geld durch Vermögen verdient, zahlt die Abgeltungssteuer von 25 Prozent.
Oder nutzt Stiftungen. Oder Holding-Strukturen. Oder internationale Gestaltungsmöglichkeiten.
Das ist keine soziale Marktwirtschaft. Das ist ein System, das Arbeit bestraft und Vermögen belohnt.
Und dann, in genau dieser Situation, kommen Politiker und kürzen das Elterngeld für Gutverdienende. Streichen den Kinderfreibetrag zusammen. Senken die BAföG-Leistungen real, indem sie die Wohnpauschale nicht anpassen.
Und erklären den Menschen, sie seien doch „sehr privilegiert“.
Kapitel 6: Dorothee Bärs Vollkasko-Student – Oder: Die Kunst der Realitätsverweigerung
Kapitel 6: Dorothee Bärs Vollkasko-Student – Oder: Die Kunst der Realitätsverweigerung
Im Jahr 2024 sagte die CSU-Politikerin Dorothee Bär, Studierende in Deutschland seien „sehr privilegiert“ – und warnte vor einem „Vollkaskostudium“. Der Satz ist ein Lehrstück in politischer Realitätsverweigerung.
Was ist die Realität?
Der BAföG-Höchstsatz beträgt 992 Euro – inklusive Wohnkostenpauschale von 360 Euro, Krankenversicherungszuschlag und Pflegeversicherungszuschlag.
Wer jetzt denkt, das sei viel, möge bitte versuchen, in München, Hamburg, Freiburg oder Berlin ein Zimmer für 360 Euro warm zu finden.
Spoiler: Es ist unmöglich.
Die durchschnittliche Warmmiete für ein WG-Zimmer liegt in deutschen Uni-Städten mittlerweile bei über 450 Euro. In München bei über 700. Wer BAföG bezieht, muss also entweder betteln, Schulden machen oder – und hier kommt Bärs „Lösung“ – nebenbei jobben.
Nun ist gegen Jobben nichts einzuwenden. Aber die Vorstellung, ein Vollzeitstudium ließe sich problemlos mit einem Nebenjob vereinbaren, ist weltfremd. Medizin? Jura? Ingenieurwesen? Naturwissenschaften?
Das sind Studiengänge, die 50, 60 Stunden pro Woche fressen – wenn man sie ernsthaft betreibt.
Die Logik hinter Bärs Aussage ist zynisch: Wer reiche Eltern hat, ist privilegiert. Alle anderen sind es nicht – sollen aber bitte so tun, als wären sie es.
Oder sich nicht beschweren.
Dieselbe Logik steckt hinter der Elterngeld-Debatte. Das Elterngeld war nie als Sozialleistung gedacht, sondern als Lohnersatz und Steuerungsinstrument: Gut ausgebildete Menschen sollten Kinder bekommen.
Frauen sollten nicht jahrelang aus dem Beruf ausscheiden. Die Gesellschaft, die dringend Nachwuchs und Beitragszahler braucht, sollte Anreize setzen.
Jetzt wird diese Logik umgedreht: „Ihr verdient doch gut, warum braucht ihr Elterngeld?“ Die Frage verfehlt den Punkt.
Es geht nicht um Bedürftigkeit, sondern um gesellschaftliche Steuerung. Wer das Elterngeld für Besserverdienende streicht, signalisiert: Wir brauchen eure Kinder nicht. Und wundert sich dann über sinkende Geburtenraten bei Akademikerinnen.
Kapitel 7: Die toxische Debatte – Wie Leistungsträger zum Schweigen gebracht werden
Was der eingangs zitierte Arzt beschreibt, ist das vielleicht deprimierendste Phänomen dieser Entwicklung: die Unmöglichkeit, über diese Themen zu sprechen, ohne sofort in eine Schublade gesteckt zu werden.
„Ich sage das öffentlich nicht, ich habe Angst vor der Neiddebatte.“
Dieser Satz fällt immer wieder. Von Ärzten. Von Ingenieuren. Von Juristen.
Daniel@ArnoldSchiller Was ich noch nie verstanden habe: wieso interessiert das Wort „Neiddebatte“ irgend jemand, wieso verfängt das?
Das wäre mir völlig egal, wie das Leute nennen…
Das wäre mir völlig egal, wie das Leute nennen…
@anotherdaniel Leute, die etwas nicht sagen und zwar vor allem nicht öffentlich, sagen vielleicht nicht mal Neiddebatte. Überschuldete Haushalte reden über ihre Situation sowieso nicht und zwar nicht wegen Neid, sondern weil sie nicht mal sich selbst eingestehen, dass sie überschuldet sind und einfach nur mitspielen wollen. Die werden niemals sagen, dass sie trotz hohem Verdienst überschuldet sind und ihnen tagtäglich das Wasser bis zum Hals steht.
@ArnoldSchiller Das ist klar, und generell finde ich deinen thread spitze - sehr schöne Zusammenfassung!
Mir geht es konkret um das Wort Neiddebatte - was löst das aus, woher kommt es, dass das anscheinend ein Diskussionskiller ist?
Ist das etwas christliches, von wegen Todsünde? I really don’t understand…
@ArnoldSchiller Ich meine - selbstverständlich bin ich, als Individuum in unseren System, neidisch auf Leute die all die von dir genannten Probleme nie haben werden, weil sie zu den Multimillionären gehören.
So what - können wir jetzt vielleicht trotzdem das drunterliegende Problem lösen?!
So what - können wir jetzt vielleicht trotzdem das drunterliegende Problem lösen?!
@anotherdaniel Also ich bin auf die Leute nicht neidisch, die haben in ihrer Gier teils die Menschlichkeit aufgegeben und haben ständig Angst, dass man ihnen etwas von ihrem bisschen Macht wegnimmt. Und selbst Milliardäre wie Musk kommen sich im Kampf mit Bezos oder sonst wem minderbemittelt vor und wollen der große Zampano sein und treten alles nieder, was nicht ihrem Größenwahn entspricht. Da gibt es wohl kein Ende des Elends. Auf die Typen bin ich nicht neidisch.
@ArnoldSchiller Auf die Leute an auch bin ich auch nicht neidisch - hätte ich gerne absolute finanzielle Sorgenfreiheit für die Familie? Klar, darauf bin ich neidisch.
Aber wie gesagt, selbst wenn ich auf Bezos&Co persönlich neidisch wäre… wir haben ein Riesenproblem in unseren Gesellschaften, dass wir lösen sollten. Völlig egal ob das irgendwelche Konservative als Neiddebatte bezeichnen. Dann führen wir halt eine Neiddebatte, wenn die Bezeichnung jemand glücklich macht…
@anotherdaniel #Earth4All hat ja mal Konzepte vorgelegt, denn das soziale Problem ist auch ein Problem, dass einer Transformation der Gesellschaft als ganze im Wege steht. Nun könnte man böse vermuten fossille Kräfte wollen das soziale Problem gar nicht lösen, weil es bedeuten könnte, dass die Fossilwirtschaft zu Grunde geht, wenn Menschen frei das Richtige tun könnten statt zur Arbeit an der Tankstelle gezwungen zu werden.
@ArnoldSchiller Das ist ein Grund für meine Frage oben. Weil the powers that be werden auf keinen Fall etwas ändern, das ist eh klar.
Und wenn der Rest von uns das Thema fallen lässt, nach dem Motto „och ok, also wenn Sie das Neiddebatte nennen, ja dann lassen wir das mal“, dann verdienen wir es auch nicht anders.
Und wenn der Rest von uns das Thema fallen lässt, nach dem Motto „och ok, also wenn Sie das Neiddebatte nennen, ja dann lassen wir das mal“, dann verdienen wir es auch nicht anders.