Random WalshQuelqu'un partage ici une étude portant sur les stratégies d'agressions utilisées par un échantillon d'hommes se reconnaissant (sous couvert d'anonymat) comme "perpetrators". Le toot omet cette nuance (c'est pas "95% des hommes utilisent ces stratégies" c'est "95% de ceux qui reconnaissent agresser expliquent qu'ils ont de stratégies"). Quelqu'un le souligne, non pour contester l'étude mais au contraire par souci d'exactitude. On l'accuse de faire du not all men...
Stanley Coupdebrique@ratel je n'arrive pas à trouver dans l'étude que le fait d'admettre avoir commis une agression fut un caractère discriminant pour la sélection de l'échantillon. Ce que tu as surligné en réponse peut être interprété comme la motivation ayant guidé les questions du sondage.
@songxisto Honnêtement l'hypothèse la plus pessimiste me paraît pas déconnante. Mais le texte est bizarrement formulé. Il commence par dire que la majorité des hommes ont pas agressé, puis dit que l'échantillon est sélectionné sur tel et tel critère, puis mentionnne comme point de départ toutes les études utilisant un échantillon d'agresseurs, puis oppose environ 95% d'agresseurs à 5% de non agresseurs (ce qui contredit leur "most men didn't").
@ratel je partage tes remarques, je ne trouve pas ça très clair (rédaction IA ?). Et d'accord aussi la réponse du gars est cordiale, je trouve inapproprié de l'accuser de notall vis-à-vis de ce qu'il avance.
@songxisto la meuf qui a partagé l'étude y est allée de son refrain "vous étiez trop occupés tous à dire not all men pour lire jusqu'à ce passage qui dit clairement les choses". Ça suffit pas de dire "moi je pense que la plupart des gars agresse mais l'article semble dire une chose et son contraire, alors qu'en est-il", il aurait fallu se contenter de commenter "oui parfaitement ah la la la". C'est pas du tout le "not all men qui agace", c'est le fait de pas seulement opiner du chef. Saoulant.