Los registros que hacía separan seis partes del proceso creativo del artículo:

* Planificación: aqui va la elección del tema, la elección del enfoque, etc.
* Investigacion: aqui va todo lo que tiene que ver con la búsqueda de bibliografia, la lectura, la comprensión y la asimilación. Es lo que más tiempo me lleva.
* Esquematización: aqui va la organización de los conceptos en un esquema general, la elección de la narrativa, etc. Cuando uso la IA, aquí va tambien toda la interacción con ella.
* Redaccion. Pues eso. Escribir. Lo que llaman "picar tecla".
* Edición: aquí va el tema de añadir enlaces, ladillos, elegir las imágenes, decidir el título y el subtitulo… en el caso de la IA, tambien va la correccion y reestructuración de lo que la IA arrojaba.
* Revisión: un último vistazo al artículo (forma, fondo, rigor…)

Bien. Pues he metido los datos en R y he ejecutado un par de análisis preliminares para echarle un ojo.

Sin IA, los tiempos (en minutos) fueron:
* Planificación 31 ± 11
* Investigación 113 ± 33
* Esquematización 11 ± 5
* Redacción 48 ± 19
* Edición 28 ± 10
* Revisión 16 ± 7
En total, 246 ± 63. O lo que es lo mismo, en horas 4:06 ± 1:03.

Con IA, los tiempos (en minutos) fueron:
* Planificación 28 ± 11 (sin intervencion de la IA)
* Investigación 107 ± 31 (sin intervencion de la IA)
* Esquematización 26 ± 7
* Redacción 47 ± 22
* Edición 46 ± 11
* Revisión 22 ± 6
En total, 275 ± 57. O lo que es lo mismo, en horas 4:35 ± 0:57.

Y para saber si esas diferencias son o no significativas he asumido distribucion normal (se acerca bastante) y homocedasticidad (tambien bastante) y he hecho una prueba de t de Student en dos colas con conjuntos de datos desiguales (n=100 vs. n=45) para ver si la diferencia de medias se puede o no explicar por azar. El valor-P para cada categoria es:

* Planificación: p=0,16 (no significativo; recordemos que aquí se trabajaba sin intervencion de la IA)
* Investigación: P=0,28 (no significativo; tambien sin intervencion de la IA)
* Esquematización: P<0,001 (muy significativo)
* Redacción: P=0,77 (no significativo)
* Edición: P<0,01 (muy significativo)
* Revisión: P<0,01 (muy significativo)

Total: P>0,01 (muy significativo)

Es decir. Que la IA sí que cambiaba el tiempo que yo tardaba en hacer las cosas. Específicamente, tardaba más en esquematizar (porque tenía que discutir con el robot), más en editar (porque tenía que arreglar las chapuzas) y tambien tardaba más en revisar (porque había más inconsistencias). A cambio, no me ahorraba tiempo en NINGUNA de las fases creativas. EN NIN-GU-NA.

En total, tardaba de media casi media hora más por artículo.

Me fascina que, aunque mis artículos fluctuan entre la hora y media y las siete horas (valor minimo 1:26 y máximo 7:11), la media esta en torno a las cuatro horas que decía el señor de Linkedin pero mi distribucion temporal sea radicalmente distinta a la suya. ¿Será que él teclea muy lento? ¿O yo soy muy lento investigando?

¿Tiene valor generalizable este análisis? Por supuesto que no. ¿Me sirve para decir, con total seguridad, que a mi la IA no me ayuda en nada sino que me entorpece? Sin duda. ¿Que por qué no había mirado estos datos hasta ahora? Pues yo qué se. XD