Je suis triste que des personnes puissent accepter un usage de l’IA au regard de sa performance / gain en productivité ou qui évaluent la curiosité d'autres personnes en fonction de leurs usages de cette technologie.
Je n'arrive pas à répondre à ces arguments car pour moi le débat est vraiment très éloigné de ces considérations là.
L’IA est un projet politique et je m'inquiète pour les personnes qui vieillissent en empruntant une pente sur laquelle j'espère ne pas glisser un jour.
> First, we identify the bad faith argument. Then we think about what negating it would look like, so we can avoid doing that. Then we find the Kirby frame: we say what’s actually happening, shifting the focus from bad faith arguments to the person making them and what they are trying to do. — The Kirby Frame, https://anthonymoser.github.io/writing/rhetoric/framing/kirby/2026/01/28/the-kirby-frame.html
Cela m'a ouvert des portes de lire cet article dans ce contexte.
Aussi, je me suis inscrit à https://coeurdessciences.uqam.ca/evenements/ia-tu-ne-tueras-point/ 
On s'y retrouve ?
Une IA au service du bien commun est-elle possible? Des armes autonomes aux applications médicales, le potentiel bénéfique de l’intelligence artificielle est gigantesque, les dérives possibles le sont tout autant : désinformation, danger pour la démocratie, contrôle de l’humanité. Que penser des risques dont parle de plus en plus la communauté scientifique, à commencer par Yoshua Bengio avec le projet Loi zéro ? Sur quels principes moraux s’appuyer pour programmer ces algorithmes qui transforment notre quotidien?
@aln d'accord je comprends mieux ton ressenti je crois, à tester sur le terrain en effet 🧑🔬
Peut-être que l'effet d'accumulation a moins lieu lorsqu'il s'agit d'un sujet unique ? (et potentiellement Kirby pourrait être un brin plus diplomate 😅)
David Larlet
Lune (ne va pas sans Lautre)