@francescxavier @javi hombre, el nivel de pacifismo o destrucción sería contado dependiendo de la necesidad del momento en que se contaba, sin relación alguna con lo que realmente sucedió (pacífica o violenta), teniendo en cuenta que las fuentes eran escritas por los vencededores. Sería más tema ideológico o estratégico que basado en hechos.

Dada la tozudez con la que la historia muestra los cambios bruscos en los sitemas de creencias, la base de la estructuras sociales y políticas o, económicas, que suelen ser muy violentas, me decanto siempre con que dichos cambios (contados metafóricamente o simplemente alterando lo ocurrido realmente) siempre son violentos.

Lo único que cambia son las formas e intensidad de la violencia ejercida, la escala (genocidios o asesinatos quirúrjicos) o la extensión, más global o a nivel local.

Ya sabemos como se las gasta la naturaleza propia de la especie. Tomando eso como base, que es inmutable en el fondo y en el tiempo, con distintas formas superficiales, se puede conseguir rellenar los huecos. Si hay que elegir entre un hecho pacífico o uno violento por falta de fuentes, la probabilidad del suceso violento es siempre la elección más lógica.

Sin perjuicio de contadas excepciones, que las hay, por supuesto. De ahí la palabra, excepcional.