Au XIXe siècle, l’État français tentait de fonder une « politique sans État », fondée sur le rôle de moralisation des classes travailleuses par le patronat, selon un modèle paternaliste. Le patron éduque et veille sur ses salarié·es comme un bon père de famille (au sens paternaliste).

À la surprise générale, ça ne marche pas. /s

On tente notamment de mettre en place des caisses d’épargne, auxquelles pourraient souscrire les bons pères de famille (au sens juridique), pour économiser ce qu’ils peuvent et mettre d’eux-mêmes leurs familles à l’abri du besoin.

Sauf que pour pouvoir économiser, il faut qu’il te reste quelque chose dans les mains après avoir mangé. OK, je parle de la ville de Florence avant la Révolution française (au XVIIIe siècle, donc à la toute fin du siècle précédent). Mais ça marche relativement mal.

Robert Castel :

Certes, il existe un libéralisme pur et dur qui regarde avec méfiance toute intervention, de quelque nature qu'elle soit, susceptible d'influer, si peu que ce soit, sur les lois du marché. Il a aussi ses porte-parole, tels Naville [82], Bastiat [83] ou Dunoyer [84]. S'ils ne sont pas aveugles à la misère, certains proclament haut et fort, dans la tradition de Malthus, qu'elle est un mal nécessaire et qu'à tout prendre elle est utile [85]. Il existe aussi des positions purement conservatrices. Ce sont celles de l'Église catholique en général, de la majorité des notables ruraux et de tous les nostalgiques de l'Ancien Régime. Pour ces conservateurs, si intervention en faveur des « pauvres » il doit y avoir, elle se réduit aux pratiques charitables traditionnelles sous la férule de l'Église et des Congrégations. Mais entre ces deux extrêmes se dessine une, ou plutôt des positions intermédiaires, formant une nébuleuse assez confuse, mais qui s'est finalement imposée. C'est de ce centre un peu mou qu'est sortie au XIXe siècle la première version moderne des politiques sociales [86].

http://pombo.free.fr/castel1995.pdf

Dunoyer :

Vous trouvez qu'elle est un mal hideux [la misère] ? Ajoutez qu'elle est un mal nécessaire. […] Il est bon qu'il y ait dans la société des lieux inférieurs où sont exposées à tomber les familles qui se conduisent mal.[…] La misère est ce redoutable enfer. […] Il ne sera peut-être donné qu'à la misère et aux salutaires horreurs dont elle marche escortée de nous conduire à l'intelligence et à la pratique des vertus les plus vraiment nécessaires au progrès de notre espèce et à son développement régulier. […] Elle offre un salutaire spectacle à toute la partie demeurée saine des classes les moins heureuses ; elle est faite pour les remplir d'un salutaire effroi ; elle les exhorte aux vertus difficiles dont elles ont besoin pour arriver à une condition meilleure.

Dans ce contexte de misère extrême, donc, les caisses d’épargne sont un échec.

Par la suite, Jean Jaurès s’opposera au financement de l’assurance-chômage avec nos impôts, car il ne voudra pas mettre les travailleur·euses dans une position de mendicité. Nous sommes en droit de percevoir le montant de nos cotisations, en tant que salarié·es.

Mais si l’on ne peut pas réduire le salaire net en-deçà d’un seuil minimal de survie, on peut rogner sur le salaire brut… En misant sur une prise de conscience devant le fait accompli.

Répétons-le bien : les salarié·es ne sont pas des mendiant·es, c’est la société. Nous en sommes à un stade orwellien où le travail deviendrait presque synonyme de mendicité. Arrêtons de travailler pendant 2 semaines et voyons qui viendra demander une rallonge.