Was wünschenswert ist, wird in der Episode wie folgt charakterisiert (Beiträge von Marina und Dirk sinnwahrend gekürzt und kombiniert): "Wir verbieten Werbung an Jugendliche auszuspielen. Dann verdienen die Plattformen kein Geld mehr damit problematische Inhalte an sie auszuspielen. Oder viel besser, schaffen wir Alternativen. Es gibt ja Plattformen, die anders funktionieren z.B. BlueSky und Mastodon, die haben beide keine Algorithmen. Mastodon ist nur leider unfassbar unattraktiv für Jugendliche. Sorry, aber das ist nicht das, was junge Menschen auf sozialen Medien suchen. Das ist aber ehrlich gesagt auch kein Hindernis. Es braucht eben dezentrale Plattformen, die für Jugendliche und mit Jugendlichen entwickelt sind, aber eben nicht in erster Linie Shareholdern verpflichtet sind."

2/

Das klingt zwar schön (aka wünschenswert), ist aber aus meiner Sicht überhaupt nicht realistisch. Für mich hat die Episode hier einen kritischen blinden Fleck: Wie würden die

*Anreizstrukturen*

auf so einer Plattform aussehen? Keine Werbung heißt: sehr schwierige Monetarisierung und das betrifft die Plattform und (noch wichtiger!) den Content. Die großen Plattformen sind halt auch deshalb so beliebt, weil es dort für jeden Geschmack unendlich viel Content gibt, in den z.T. richtig viel Aufwand fließt. Und das passiert nur, weil klare monetäre Anreize existieren.

Ich sage nicht, dass das ein unlösbares Problem ist, aber die Anreizstrukturen müssen mMn mitgedacht werden, sonst ist die ganze Diskussion nur Träumerei.

3/

Eine Patentlösung habe ich auch nicht, aber ich könnte mir eine Micro-Payment-basierte Lösung vorstellen: Auf Twitch und Youtube bekommen Creator:innen durch Direktspenden und über monatliche Abbos Geld und die Plattform schneidet sich auch noch einen Teil ab. Kann man doof finden, ist aber ein viel ehrlicheres Geschäftsmodell als personalisierte Werbung. Grundsätzlich sollte sowas im Fediverse auch möglich sein, und ggf. ist #Wero sogar ein Teil der Infrastruktur dafür.

4/

Jedenfalls wäre es aus meiner Sicht ein wichtiger Schritt mit Creator:innen zu sprechen. Die finden die Abhängigkeit von den Plattformkonzernen ja sicher auch nicht gut, und haben andererseits offenbar Peilung davon, was ihre Zielgruppe will. Und eine kritische Masse an Creator:innen zum Plattformwechsel zu bewegen (z.B. 100) ist vermutlich immer noch leichter, als Millionen von Jugendlichen, zumal gerade diese Zielgruppe nicht dafür bekannt ist, rationalen Argumenten ihr eigenes Wohlergehen betreffend besonders viel Aufmerksamkeit zu schenken.

5/

Aber 100 professionelle Creator:innen zum Plattformwechsel zu bewegen, kann aus meiner Sicht noch nicht jetzt erfolgen. Dazu ist das Fediverse aktuell weder technisch noch kulturell in der Lage. Zunächst braucht es "early adopter", also mutige Leute, die Möglichkeiten ausloten, abseits der problematischen Plattformen mit Content ein relevantes Einkommen zu erziehlen und die Hürden dabei identfizieren, sodass diese technisch gelöst oder durch clevere Praxis umschiffbar werden.

6/

Wir als bisherige Fediverse-Community haben mehrere wichtige Aufgaben: 1. Müssen wir erkennen, dass Social-Media in den kommenden Konflikten zwischen Autokratie und freiheitlicher-demokratischer Grundordnung vermutlich der zentrale Schauplatz sein wird. Konzerngelenkte Plattformen sind dann natürlich ein massiver Nachteil für das Team fdGO. Jedes Prozent mehr Marktanteil für das Fediverse kann entscheidend werden.

2. Heißt das, dass das Fediverse wachsen muss und zwar massiv. Wir sollten dieses Wachstum positiv mit Willkommenskultur begleiten. @kattascha hat das im #DiDay-Kontext sehr treffend formuliert:

https://chaos.social/@kattascha/115853423864319155

3. Auch die Early Adopter kommen (und bleiben) nicht von alleine. Auch dafür braucht es Überzeugungsarbeit und Support.

7/

Die #DiDaySupportCommunity ist eine mögliche Struktur dafür: Wir versuchen geziehlt Multiplikator:innen ins Fediverse zu hohlen bzw. organisieren eine Priese strategischen Rückenwind. Wer sich dafür interessiert kann gern mal in der Signal-Gruppe vorbeischauen: https://social.tchncs.de/@cark/115799205361982379

Das ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber vielleicht dennoch ein kleiner Schritt, grob in die richtige Richtung. Und solche Schritte sollten wir mehr tun. Die große Vision vom "perfekten sozialen Netzwerk" ist wichtig und richtig. Aber die kleinen machbaren Schritte sind in der Summe mindestens genau so wichtig. Und sie haben einen Vorteil: man kann sie selbst umsetzen.

8/

Ein kleiner aber machbarer Schritt wäre z.B. wenn @Dirk dessen O-Ton in der Episode "Ich selber beteilige mich z.B. auf den Plattformen Blue Sky und Mastodon." lautet, mal wieder auf Mastodon postet, damit sein Beitrag vom November 2024 nicht mehr der aktuellste im Profil ist. (Vielleicht mag ihn jemand von @PerspectiveDaily mal bei Gelegenheit darauf ansprechen).

9/

Fazit: Der Titel "SocialMedia: Wie wir gleichzeitig unsere Kinder und unsere Demokratie retten" verheißt Großes. Die Lösungsvorschläge von @afelia in der Episode werden diesem Anspruch mMn zwar nicht gerecht, sind aber ein wichtiger Diskussionsbeitrag.

Nur: Die Diskussion muss halt auch weiter geführt werden und zwar nicht nur visionär-träumerisch sondern auch pragmatisch-lösungsorientiert.

Der Thread ⬆️ ist ein Versuch dazu.

10/10

@sabrinkmann

> Was bräuchten wir denn an Organisationen und Netzwerken um das Fediverse herum, um so etwas Realität werden zu lassen?

Naive Antwort: eine Organisation (z.B. ne Stiftung) mit tiefen Taschen die hinter dem Fedi steht und es pusht. Die könnte z.B. die technische Entwicklung beschleunigen, experimentelle Konzepte umsetzen, gezielt Lobbyarbeit und Marketing machen etc.

Das wäre aber mit dem Dezentralitätsgedanken unvereinbar. Realistisch gesehen braucht es also a) eine Quelle von Ressourcen ("die tiefen Taschen") und b) einen Koordinationsmechanismus, der diese Ressourcen effektiv mit Fokus auf das allgemeine Wohl des Fediverse einsetzt, ohne dass irgendwo eine kritische Machtkonzentration entsteht. Klingt doch gar nicht so schwer, oder? 😉

CC: @afelia