WRINT: Wer redet ist nicht totArbeitsanreize
Enno Park@blog Einerseits gute Sendung weil sie tiefer geht als die allermeiste Berichterstattung zu den Reformvorhaben. Andererseits stellenweise biased. So sind beim Anheben von Mehrwertsteuer und Absenken der KV-Beiträge nicht wie behauptet, die Ärmsten entschädigt. Wer Sozialhilfe bezieht, hat kein höheres Netto, zahlt aber trotzdem mehr MwSt. Dann: Das Setzen von Anreizen, mehr zu arbeiten, führt dazu, dass diejenigen bestraft werden, die aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten können.
Holger Klein@holgi @blog Das war zunächstmal Kritik an der Analyse deines Gastes, etwas zu oberflächlich zu sein. Bei Reformen bitte drauf achten, dass nicht ausgerechnet die Schwächsten unter die Räder kommen. Beispiel: Es gibt einen Gap zwischen Krankengeld und EM-Rente wo du u.U. monatelang ohne Einkommen dastehst. Die Abschaffung der Mitversicherung von Ehepartnern führt dazu, dass ausgerechnet einkommenslose berufsunfähig Kranke mit hunderten bis tausenden Euro zusätzlich „bestraft“ werden.
@holgi @blog Nicht wenn bei der ökonomischen Analyse bestimmte Gruppen einfach ausgeblendet werden. Wenn also so getan wird, als wären alle berufstätig (KV-Beiträge/Mehrwertsteuer) oder als könnten alle arbeiten, die es nicht tun (Splitting/Familienversicherung). Die ökonomische Analyse hat dann blinde Flecken.
@holgi @blog Das ist dann halt keine Wissenschaft mehr, wenn Gruppen willkürlich raus- und reingenommen werden. Es ist ja z.B. nur ungefähr die Hälfte der Bevölkerung überhaupt berufstätig. Hat halt starke Homo-Ökonomikus-Vibes.
Außerdem hast du es ja selber mit deinem „also lieber nichts ändern“-Kommentar selber auf die politische Ebene geholt und ich dir dann deswegen auf beiden Ebenen geantwortet.
@ennopark @blog Ich hatte eher den Eindruck, dass du das Ding auf eine politische Frage gedreht hattest. Und deine Prämisse widerspricht halt der politischen Realität.
Und natürlich ist es Wissenschaft, aber ausgerechnet der Ökonomie diesen Status abzusprechen, ist hier ja sehr beliebt und leider auch sehr anschlussfähig.
Und natürlich ist es Wissenschaft, aber ausgerechnet der Ökonomie diesen Status abzusprechen, ist hier ja sehr beliebt und leider auch sehr anschlussfähig.
@holgi @blog Uff. Wow. Nochmal, du stellst im Podcast die politische(!) Frage, ob MwSt erhöhen nicht ungerecht sei. Dein Gast sagt aufgrund seiner ökonomischen Analyse, dass das OK gehe, weil niedrige Einkommen durch geringere KV-Beiträge entschädigt würden. Und ich kritisiere, dass diese Analyse übersieht, dass Grundsicherungsempfänger höhere MwSt zahlen ohne von den niedrigeren KV-Beiträgen zu profitieren, was immerhin ~5 Mio Menschen betrifft. Also hat die ökonomische Analyse hier einen >>
@ennopark @blog Die Prämisse ist, die Einnahmen zu erhöhen, und Transferleistungen sind Kosten. Moralisch bin ich ja auch bei dir, aber diese Kosten einzubeziehen in die Frage, wie man die Einnahmen erhöht, ist halt sinnlos. Die Frage nach dem Verbleib der Transferleistungsempfänger kann nur politisch diskutiert werden.
RigsbySiv