@masek Naja... Ich finde man darf das schon stark differenzieren.

Als Infrastrukturbetreiber muss ich dafür sorgen, daß meine Infrastruktur sinnvoll abgesichert ist.
Das bedeutet halt, daß ich dafür Sorge trage, daß genug Redundanz dabei ist um den Anforderungen entsprechend einen Verfügbaren Dienst anzubieten.

Die Anforderungen sind aber unterschiedlich, ob ich jetzt ein Wald-und-Wiesen-Hoster bin, der die Webseite des "Kaninchenzüchtervereins Buxtehude (in Gründung)" hostet oder ob es der "Integrierte Gefechtsstand Bundeswehr (digital)" ist.

Und dieser Unterschied ist in der Diskussion nicht immer so klar definiert.

Wenn ich der Bundeswehr den digitalen Gefechtsstand hoste, dann kann ich das nicht auf der Kaninchenzüchter-Infrastruktur machen.
Wenn dies geschieht, dann ist das offensichtlich nicht okay und kann thematisiert werden.

Die zweite Schwierigkeit, die ich bei der Diskussion habe, ist, daß sich der Staat dort teilweise sehr geschickt aus der Verantwortung zieht.
Ich würde einfach mal erwarten, daß ich mich um physische Angriffe oberhalb von einfacher Sabotage auf meine Infrastruktur nicht kümmern muss.

Das Gewaltmonopol liegt nunmal beim Staat. Wenn der das haben will, dann muss er es auch nutzen um mich vor der Gewalt eines anderen Staates zu schützen.

Die einzelne Kabelbrücke in Berlin mit beiden redundanten Kabeln in der selben Trasse, das ist mein Problem als E-Werk.

Aber die so oft beschworenen Drohnen? Oder der Lieferwagen voller Sprengstoff bei meiner Umspannstation?

*DAS* ist Aufgabe des Staates. Wenn der das nicht erfüllen kann oder mag, dann ist das okay. (Eigentlich nicht, aber egal)

Aber zu sagen, daß sich jetzt bitte mal die Privatwirtschaft darum kümmern soll, das ist IMHO ziemlich verlogen. Weil die hat im allgemeinen nicht die Mittel dazu.

Und das ist vielleicht auch garnicht so schlimm.

Aber allgemein finde ich die Diskussion irgendwie unehrlich geführt.

Weil ich sehe es irgendwie nicht wirklich wiedergespiegelt, daß für viele Anwendungen die geforderten Maßnahmen überhaupt nicht notwendig sind und Standardmaßnahmen wie funktionierendes Backup oft ausreichend.

Gleichzeitig sehe ich wie echte Verfehlungen wie komplett kaputte Redundanz oder absolute Fahrlässigkeit, die jeden Tag bei "Crypto-Vorfällen" demonstriert wird, mit echten Herausforderungen wie z.B. kriegerische Handlungen durch andere Staaten ("Drohnen") vermischt wird.

Und dazu kommt dann öffentlich demonstrierte Hilflosigkeit die mit Aktionismus ("Bundesdrohnenabwehrzentrum") überdeckt wird...