Неудобные вопросы про бэкап PostgreSQL: где заканчивается СУБД и начинается оркестрация

Как только очередной вендор обещает «убить нативные тулзы PostgreSQL», где-то устало вздыхает DBA. Попытка сделать бэкап PostgreSQL «лучше самого PostgreSQL» — это изначально неверная постановка задачи. Универсальный файловый агент не притворяется глубоко PostgreSQL-aware решением. Его задача в другом: взять нативные механизмы СУБД и превратить их в управляемый и наблюдаемый процесс на уровне всей инфраструктуры. Вокруг такого подхода обычно сразу возникают неприятные, но правильные вопросы. Кто отвечает за консистентность? Где на самом деле живет PITR? Что будет, если потеряется WAL-сегмент? Можно ли восстановить одну таблицу, а не весь инстанс? И зачем вообще нужен внешний слой поверх pg_probackup, если у PostgreSQL уже есть свои зрелые инструменты? Под катом — честный разговор о границах ответственности между PostgreSQL и внешней платформой. Кат

https://habr.com/ru/companies/hstx/articles/1015500/

#postgresql #резервное_копирование #бэкап #pitr #wal #dba #pg_probackup #срк #оркестрация #восстановление_данных