Whreq Jnnyobre5d ago

noreply@ is zó stom. Laat me kunnen antwoorden, dan krijg je nuttige feedback.

Bovendien is 80% van alle spam die door m'n spamfilters heenkomt, ook afkomstig van noreply@. Als we lang geleden hadden vastgehouden aan het idee dat een afzenderadres ook mail moet kunnen ontvangen, dan hadden we nu waarschijnlijk nuttigere antispamtechnieken gehad.

Show threadHans van Zijst5d ago
@Whreq Jnnyobre Dat kan je instellen hoor. Je kunt je server zo instellen dat-ie idd even checkt of er kan worden geantwoord aan het adres, en het bericht weigeren als dat niet zo is.

Maar... vraag is of je dat wilt. Er zijn legitieme redenen om geen antwoord te willen ontvangen op een bericht. Neem bijvoorbeeld automatische notificaties van online diensten. Als Nextcloud je meldt dat iemand een bestand met je heeft gedeeld, moet je daar geen antwoord op sturen.
Show threadWhreq Jnnyobre
@hans Als je dat zo instelt (wat niet betrouwbaar kan) mis je legitieme mail omdat we dit zijn gaan zien als iets dat voor legitieme mail mag.
Mar 22 at 3:35amWeb
Show threadHans van Zijst5d ago
@Whreq Jnnyobre Klopt, vandaar ook mijn vraag of dat is wat je wilt 😉

Ik zie er ook geen probleem in. Bij papieren post heb je ook lang niet altijd een retour-adres, op een Amber-alert kan je ook niet reageren: sommige communicatie is gewoon noodzakelijkerwijs eenrichtingsverkeer. Maar je zal de mensen de kost moeten geven die daar toch op reageren...

Denk aan een mailing aan een groep van vele duizenden ontvangers. Als je dat niet vanaf een noreply-adres doet, kun je een grote stroom bounce-messages verwachten voor adressen die niet (meer) bestaan, over hun quotum zijn of een fijne auto-reply ingesteld hebben.

Een noreply-adres is dusdanig gewoon geworden, dat de meeste mailclients je een waarschuwing geven als je daar een antwoord naar wilt sturen.

Prima oplossing toch?
Show threadWhreq Jnnyobre4d ago

@hans Haal je nu niet de concepten nuttig en prima door elkaar? Asbest, PFAS, AI, allemaal behoorlijk nuttig in te zetten, maar ze hebben ook nogal negatieve gevolgen.

E-mail onaangepast voor eenrichtingsverkeer gebruiken was niet ok. Diverse sociale normen gaan stuk als je niet kunt antwoorden, en dan moet 't op z'n minst opt-in zijn, iets wat 't originele e-mailsysteem niet kan. Dus nu hebben we spam, wat voor het overgrote deel het patroon van de notificaties volgt: eenrichtingsverkeer, het "antwoord", if any, gaat met hyperlinks.

Verder is een mailing aan een groep van duizenden ontvangers wat mij betreft juist hét voorbeeld van wanneer je geen noreply@ moet gebruiken. Ja, voor de From: heel misschien (omdat dat normaal geworden is), maar zeker niet voor de *envelope* from. Die grote stroom bounce-messages moet je namelijk verwerken. Zie VERP. Door VERP kun je wél, en zelfs geautomatiseerd, een zekere vorm van antwoorden afhandelen. Niet ideaal, en niet goed genoeg om voorgenoemd probleem te fixen, maar alle bounces negeren is absoluut fouter.

Je brengt me daardoor wel indirect op een idee: het lijkt erop, met een paar minuten oppervlakkig onderzoek, dat bijna alle legitieme noreply@ mail wel degelijk VERP gebruikt, en de spam helemaal nooit. Misschien kan ik aan noreply-zonder-verp een score aan toewijzen voor spamassassin.