Un mec m'a affirmé que le billet de Mitchell répondant aux critiques et reexpliquant l'utilité de la notion des perroquets stochastiques

« c'est un peu "oui, on a dit n'imp mais bon, en fait c'était pas tout à fait n'imp". »

Alors qu'elle ne retire rien de ce qu'elles ont écrit, et qu'elle explique que c'est toujours valable pour les llm, pas forcément pour ce qui a été créé ensuite.

Dans les critiques argumentées, celle de Sætra est intéressante et vise en fait celleux qui utilisent le terme de façon paresseuse. Ok.

Mais il titre son article critique "La tyrannie du perroquet stochastique".

Quelles paraisse intellectuelle et volonté d'attention d'utiliser le terme " tyrannie" alors que la notion de "perroquet stochastique" est certes assez connue mais qu'on s'est retrouvés assommés par le concept fumeux d'IAG pendant des années dans la bouche de certains "philosophes", " pères de l'IA", ceo de startup d'IA generative et la presse.