@enigma Nicht auf die Merrit-Order schimpfen: Sie sichert Investitionen und gigantische Mehreinnahmen für günstige Energieproduktion.

Wer Windenergie verkauft, während günstige, erneuerbare Kapazitäten nicht ausreichen, kassiert den VK-Preis für teuren Gasstrom pro KWh.

Das abzuschaffen, kann auch den Ausbau der Erneuerbaren abwürgen, bzw. stellt auch die horrenden Durchleitungsgebühren in Frage, die wiederum wichtig sind für den Ausbau der Netze.
1/2
@grimm

@enigma Das setzt auch problematische Signale: Wer erneuerbaren Strom produziert hat ein großes Interesse daran, dass diese Kapazitäten nicht reichen und er regelmäßig seinen Billigstrom für teurer Fossilpreise verticken kann.

Das wäre ein anderes Regelwerk mal angebracht, aber es muss eben auch den Erhalt von Ersatzkraftkwerken vorsehen für den Fall dass die Batteriespeicher leergelaufen sind und Investitionen in Netz und EE ermöglichen.

2/2
@grimm

@kassander

Ich halte das für sehr zweischneidig. Denn zugleich senkt es Anreize ab. Wenig verschreckt Milchmädchen zuverlässiger als hohe Strompreise zu den wichtigsten Zeiten.

@enigma @grimm

@Saupreiss @kassander Die Merit-Order ist aber offensichtlich auch die Grundlage für Katherina Reiches Handeln: Wenn - nicht wie bei Habeck - die Gasspeicher leer sind, erhöht die Nachfrage den Preis, der sich zeitversetzt auf den niedrigen Strompreis niederschlägt.

Wem das nicht bewusst ist, den kann man dann mit „Guck! Strom bleibt trotz EE viel zu teuer!“ sehr leicht an der Fossilen Stange halten oder irre ich?

@enigma @grimm

@Nachtflug

Das Problem sind die Spitzenzeiten in Kombi mit den jetzt absehbar dauerhaft hohen Gaspreisen.
Und den zwar rasant wachsenden, aber dramatisch zu geringen Speicher- und Netzkapazitäten.

Und das der unbedarft konsumierende Privathaushalt nach SLP abgerechnet wird - auf Deutsch, überdimensionale Gewichtung der Morgen/Abendstunden, also genau jener, wo es teuer ist.

Nichts davon ist unveränderlich. Aber Veränderung braucht politischen Schub.

@kassander @enigma @grimm

@Saupreiss Ja.

Mein Punkt ist schon älter, vor der Preisexplosion.
Die macht alles dringlich: Ich mache mir extrem große Sorgen, dass dem Gruselkabinett bei irgendeiner "Preisbremse" die positiven Entwicklungen kaputtgehen.

(Und die WOLLEN es ja wohl auch kaputtmachen.)
@Nachtflug @enigma @grimm

@kassander

Na ja, man nehme die aufgeweichte Schuldenbremse und subventioniere. (Was ich mit knallharten Zielen für dann verbindliche Transformation nichtmals für unvertretbar halten würde).

Nur: Ersteres bekäme breite demokratische Unterstützung, letzteres kaum welche und würde dann eh als unzumutbar kassiert.

@Nachtflug @enigma @grimm

@Saupreiss Also ich bin gegen Tankrabatt und Preisgeschenke: Sie bringen zu wenig, es werden Deals gemacht, die nur wenigen (wieder denselben großen Krisengewinnern) was nützen, sie sind extrem teuer.

Gleiches Klimageld für jeden, gegenfinanziert durch hohe Steuern auf Kraftstoffe wäre eine Maßnahme mit sozialer Entlastung und guten Sparanreizen.
@Nachtflug @enigma @grimm

@kassander

Klimageld wäre richtig gewesen, ist aber politisch bereits mausetot. Ich fürchte auch, für was da noch kommen wird, unzureichend.

Wenn Bürgery anderswo aus der Patsche geholt werden, gibt es meist knallharte Bedingungen. Es ist niemandem geholfen, wenn keine Kohle für Transformation mehr da ist und die zu erwartende Inflation wird da viel Kaufkraft auf lange Zeit killen.

Das würde auch selektiveres Vorgehen als die Gießkanne ermöglichen. 1/2

@Nachtflug @enigma @grimm

@kassander

2/2 Die von dir genannten Gründe sind aber ausreichend, nicht weiter drüber nachzudenken: Wenn nicht „die richtigen“ profitieren, braucht man aktuell eigentlich keine weiteren Luftschlösser bauen.

@Nachtflug @enigma @grimm

@Saupreiss Klimageld ist mir bisher nur für Personen geläufig. Die Betriebe brauchen was anderes und dort liegt derzeit wohl der Fokus.

Wahrscheinlich wird es sehr teure Symbolpolitik, die nichts bringt. (Nach dem Kaliber Zurückweisungen an der Grenze. 🤪)
@Nachtflug @enigma @grimm