@sebsauvage c'est encore plus basique et plus facile à contourner que anubis, autant utiliser anubis ?

@fredix
Je ne vois pas une seule boîte d'IA faire des efforts pour venir contourner spécifiquement mon petit site. Pour le moment la question ne se pose pas.
Pourquoi mettre Anubis (plus gros, plus d'impact sur les internautes) alors que mon bricolage fait très bien le taf ?

@sebsauvage bah si c'est juste cliquer sur un bouton il n'y a rien de spécifique à ton site ? Ou j'ai pas compris

@fredix
Aucun bot ne clique. Donc ils ne passent pas. C'est justement l'idée.

@sebsauvage ca me parait trivial à faire en sorte que le bot clic ?

@fredix
Oui c'est trivial. MAIS ILS NE CLIQUENT JAMAIS.
Du coup ça fait exactement ce qu'on veut : les bots ne passent pas. 🤷‍♂️

@sebsauvage tout dépend de l'adoption de cette solution. Si elle est massive elle sera contournée. La différence avec anubis est qu'il ne mise pas sur une implémentation ou pas en js mais sur l'obligation à faire un calcul qui est trop coûteux à faire par les bots.

@fredix @sebsauvage Anubis n’est pas vraiment coûteux pour les bots. Ça marche parce qu’il faut exécuter du javascript avec des webworkers mais avoir à passer un seul test de CPU et avoir accès à toutes les pages c’est vraiment négligeable. Je crois que c’est cet article où quelqu’un avait fait le calcul: https://lock.cmpxchg8b.com/anubis.html

En général du Proof-of-Work je ne sais pas si c’est possible d’avoir quelque chose qui ne soit pas très énervante pour les utilisateurs (en particulier si on veut utiliser du matériel peu puissant comme un vieux téléphone ou quelque chose comme ça), tout en ajoutant vraiment du coût aux entreprises qui veulent le contourner.

@BetaRays certes le calcul à faire est négligeable pour 1 site mais pour des milliers ou plus ce n'est plus la même échelle.  @sebsauvage

@fredix @sebsauvage Ça reste un seul calcul pour accéder à toutes les pages du site, ça ne me semble pas si intéressant que ça.