Mastodawn

Roturier ⏚5d ago

@davidsnug
Déstabilisant!

オチュー (stop colonialism 🇵🇸)5d ago

@davidsnug Très bien vu (on devrait faire la même en crise humanitaires en mettant des blancs catho à la place des "pas comme nous" selon les racistes).

Dremmwel ar Vran Ruz 5d ago

@otyugh
Jsais pas, c'est pour moi typiquement le genre de comm' qui m'apparait incompréhensible et confuse.

@davidsnug

オチュー (stop colonialism 🇵🇸)5d ago

@dremmwel Qu'est-ce qui est incompréhensible et confus ?

Si on pense pas à l'aspect de "mettre le nez dans la géométrie variable des bonnes gens" et qu'on y voit "mettre dos à dos le spécisme et le racisme", ouais ok ça puerai la merde (mais faut être un peu de mauvaise foi aussi ? Chepa).

Dremmwel ar Vran Ruz 5d ago

@otyugh je parlais du site, pas de ton pouet.

Les explications sont claires à la fin, mais faut scroller jusqu'au bout quoi.
Jveux dire, si on mange des animaux, on est sensé.e être choqué.e en fait ?
Je comprends pas le but de ce genre de comm'.

(Je précise que je suis végétarienne et qu'il n'est ni nécessaire ni souhaitable de me donner des conseils non sollicités sur le végéta*isme ou la sentience, merci d'avance)

@dremmwel Je connais pas une personne des gens que j'ai rencontré toute ma vie qui ait dit sans plaisanter être prêt à manger de la viande de chien.

Je pense que c'est le but de la démonstration : on ne met pas le chat/chien au niveau des autres animaux.

Et au fond, sans rationalité qui tienne debout.

Je trouve difficile de faire plus clair ? C'est une simple transposition pour mettre le doigt sur un paradoxe des gens qui aiment la viande et leurs animaux de compagnie (avec passion).

@otyugh non mais j'ai bien compris la démonstration en soi en scrollant l'entièreté du site, mais mon point c'est : et donc ? Oui, on ne met pas au même niveau le "bétail" (animaux considérés comme utilitaires) et les animaux dits de compagnie (ou je suppose les espèces menacées bien loin de nos frontières). Et donc ? C'est sensé faire changer les gens d'avis sur la consommation de viande ? Jveux dire, ça marche vraiment ? Psq ce paradoxe semble consciemment et socialement admis en fait, non ?

En toute honnêteté, tu montres ça à mon moi d'il y a 20 ans, et ma réaction aurait été "vu et s'en tape".

L'autre point, c'est que de manière générale, je ne comprends pas le besoin constant de mettre des images choc pour faire de la comm'. Ça me donne l'impression de voir une pub, mais juste version humanitaire / militante quoi.

@dremmwel >ce paradoxe semble consciemment et socialement admis

Imho il ne l'est pas. Comme le massacre des civiles à Gaza, c'est largement géré en "je sais que c'est moche mais je refuse d'y regarder de trop près".

Le site désamorce les objections (qui sont développées pour une raison : parce que les consommateur•ices besoin d'être rassuré•es) : les animaux sont abattus sans douleur, ont une bonne vie, etc. On arrête-là les questions gênantes, balle au centre ?

@dremmwel > tu montres ça à mon moi d'il y a 20 ans, et ma réaction aurait été "vu et s'en tape".

Je sais pas si c'est une critique valide vu qu'on est tous different•es ? Certains ont besoin d'un coup de poings, d'autre des caresses. Ça c'est un coup de poings à ceux qui aiment les chiens.

...Je pense pas qu'y ait d'argument tueur pour faire du végétarien/vegan, perso je suis incapable de nommer ce qui m'a fait accepter de passer à côté de la viande (je sais juste que c'était pas difficile).

@dremmwel (Perso j'avais 300 raisons de passer végétarien. Comme j'en ai 100 à passer vegan mais que je fais pas. Ou au moins autant pour trouver que l'informatique "faut arrêter".

Je sais pas ce qui fait passer de l'inconfort mental à l'action sociale, mais je pense qu'il y aura jamais assez d'inconfort à donner à ceux qui dominent (passivement ou activement) et qui pourraient changer d'un coup de tête. Perso je pense pas qu'il ait moyen de se tirer dans le pied (sauf à êtres toxique/excluant)

@dremmwel >je ne comprends pas le besoin constant de mettre des images choc pour faire de la comm'

Parce que tu trouves ça choc, toi ? (j'avoue que j'ai lu ça comme un simple exercice de substitution ; on voit de la viande et cette rhétorique à longueur de supermarché)

@otyugh bah le but est d'être provoc, non ? Pourquoi faire tout un faux site sinon ? Alors qu'on pourrait tout autant dire "une vache et un chien ont tous deux une sentience, une personnalité, un besoin d'interactions sociales, pourtant on mange la première et pas le second". Autrement dit, se contenter de la fin du site, qui est très claire et didactique.

Je comprends pas en fait le besoin de faire une mise en scène (un faux site, un clip, des images etc, sur n'importe quel sujet) alors qu' on peut faire juste une phrase qui énonce un fait (et proposer une source).

@dremmwel >Pourquoi faire tout un faux site sinon ?

Parce que je connais pas grande monde qui lise contre ses opinions, sauf pour "hate watching" stratégique) ? (perso je m'amuse pas trop à lire "contre moi" du truc de consumériste/extrême droite sans bonne raison).

>Alors qu'on pourrait tout autant dire

Sauf que les êtres humain•es ne sont pas des calculatrice de raison. Le communication consiste à mobiliser nos affects ~ c'est pourquoi aucune propagande n'appelle à la raison pure.

@dremmwel Je crois qu'on a déjà eu une conversation très similaire sur la manière de faire des mises en scène pour pousser une foule de gens cyniques, un peu raciste envers "les arabes", un peu habitué aux crimes de guerre "là-bas" et blindé de "l'occident en danger, nous d'abord" à se dire qu'il faudrait malgré tout faire quelque chose.

(j'ai toujours pas trouvé la bonne propagande, on est toujours entre-nous, et clairement citer des gros nombre d'enfant/journalistes tué ne fonctionne pas )

@dremmwel ...Et j'avoue que je trouve ce site plus "fun/ludique" que choquant, j'ai un peu du mal à me mettre dans te chausses.

J'ai déjà fait (en IUT ~) un exposé sur la viande de cheval y a pas une génération en Francec, donc j'aurai même pas été vraiment choqué si ça avait été réel ? C'est le foi-gras de bouledogue qui m'a fait confirmer mon "ha ouais, c'est bien une blague" pour tout te dire.

Ça aurait été tellement facile de mettre un animal dépecé/décapité

@otyugh je trouve pas le site choquant, je trouve que le 2nd degré est difficile à saisir et je vois pas comment on "get the point" à moins de scroller jusqu'au bout, ce d'autant + qu'à mon époque carniste, non seulement j'aurais lu le début du site au 1e degré mais en + je n'aurais pas été choquée et il est peu probable que je sois allée jusqu'au bout pour découvrir le message final.

Bref, je pense que je dois mal expliquer mon point de vue avec cette histoire de "choquant". Mon point c'est juste : donnez un fait, une source et c'est tout. Je n'ai pas besoin d'un "enrobage émotionnel", qu'il soit cajoleur, choquant ou ironique pour intégrer ce fait, psq cet enrobage n'a qu'un effet sur moi : me faire sentir manipulée et/ou prise pour une sotte, qui mérite juste qu'over simplifie un message. Bref, de faire de la pub là où il faut un fait.
D'où le fait que je voulais souligner : la comm' catchy, c'est bien, mais ça marche sans doute pas avec tout le monde (et perso ça me fatigue de voir que bcp de messages militants suivent grosso modo les ficelles de la pub. J'apprécierais de voir autre chose de temps en temps).

@dremmwel >cet enrobage n'a qu'un effet sur moi : me faire sentir manipulée et/ou prise pour une sotte

Cet enrobage est *toujours* présent, pourtant.

J'ai déjà parlé quelqu'un du massacre de civils à Gaza, et voulant le convaincre de "faire qqchose" (genre venir aux manifs) j'ai commencé à parler du pourcentage élevé d'enfant, on m'a arrêté tout de suite "Tatata, tu essayes de me culpabiliser avec les enfants, ça va là, la manipulation, arrête d'insulter mon intelligence".

(je le déteste >_<)

@dremmwel Genre je suis pas sûr d'en quoi les émotions sont manipulatrice ; y a rien de caché ? On en appelle juste à ta morale en fait.

Si nos morales sont à disqualifier pour leur contenance non-rationnelles, je ne sais plus quoi dire.

On parle de factuel pourtant (et dans le cas de la viande de chien, on parle de quelque chose qui pourrait parfaitement exister ; la viande chevaline est quelque chose de parfaitement légale ; je vois pas de raison morale de ne pas y mettre de chiens demain).

@otyugh ben non justement je trouve pas qu'on fasse appel à la morale d'emblée (encore une fois je parle pas des explications factuelles à la fin du site mais de tout le faux site de ferme de chiens au début). On fait appel à une émotion basique (oh potichien, triste) une espèce de réflexe conditionné socialement (chien mignon gentil) qui n'a donc rien de bien universel. Faut scroller jusqu'au bout pour qu'une explication d'ordre à la fois factuelle et morale vienne, qui d'ailleurs a sans doute + de chance d'approcher un certain consensus multiculturel que "potichien qu'on mange".

Bref, on tourne en rond je crois ^^
Sans doute qu'on devrait parfois filer les rênes de la comm' à des neuroA. J'aurais ptet moins l'impression d'évoluer au milieu de pubs maladroites ^^

@dremmwel >On fait appel à une émotion basique (oh potichien, triste)

Ben pourquoi ça serait triste si on le fait au premier degré pour le cochon sans sourcilier ? C'est une sensibilité culturelle.

Je doute que les chiffres ne touchent quiconque d'ailleurs (perso j'ai tellement manié de gros chiffre des bébés morts et de journalistes pour gaza que ça ne touche personne en fait. Faut parler de cas individuels, se mettre à la place de, faire des expériences de pensées. La sensiblerie toussa ~

@dremmwel (aka : je pense pas que tu sois représentative, perso les chiffres me font pas grand chose. Je fais comme si mais j'ai un vague sentiment de malaise quand on me parle de millions de morts de civils, et je pleure à chaud de larmes quand je lis un livre sur un chien malade fictionnel - je pense être dans la norme >_<.)

@otyugh c'est ça mon point en fait : cet enrobage est toujours présent et toute comm' militante reprend quasi systématiquement les codes de la pub. C'est un pb pour moi.

Et encore une fois : je dis pas que mon point de vue est universel. Ton exemple montre une personne qui à l'inverse n'est pas sensible aux chiffres, bon ben ça existe ^^ peut-être que les comm' catchy sont + efficaces sur ces personnes, tant mieux et c'est bien que ce mode de comm- existe donc. Mon pb c'est qu'il n'y ait *que* ça. Pq je pense que je suis pas la seule à voir le point me passer totalement au-dessus quand ces techniques sont utilisées.
Je sais pas comment le dire autrement là 🤷🏻‍♀️

@otyugh
on est toustes différent.e.s mais il n'empêche que la plupart des stratégies militantes ou de comm' passent souvent par ces façons de faire : le second degré, la stratégie du choc ou autre.

Du coup bah on est certes toustes différent.e.s mais y a quand même beaucoup de comm' publique qui utilise ces mêmes leviers et qui donc s'adressent à un type de personne : celle qui va être sensible à ça.
Donc mon commentaire ne faisait que rapporter une expérience personnelle, mais indirectement, je trouve que le tien le corrobore : oui nous sommes dissemblables, mais pourtant, l'espace public, y compris l'espace militant, est pourtant quand même pas mal saturé d'une seule et unique façon de communiquer : la "stratégie du choc", le sarcasme etc.

C'est ça que je trouve regrettable, parce que moi (et supposant que je ne suis pas une exception au milieux de quelques milliards d'autres H. sapiens), ça ne me fait en général aucun effet de sensibilisation. Je préfère recevoir un article d'éthologie tentant de démontrer qu'une vache domestiquée sait se servir d'un outil parce qu'elle se gratte avec un balais, plutôt qu'un clip de L214 ou un faux site de ferme à chiens.
Je dis pas qu'il faut tout jeter dans la comm' (et j'ai bcp de respect pour les militant.e.s qui s'y collent, force à elleux), je dis simplement qu'un peu de diversité dans les stratégies, y compris dans la comm' mainstream, ça ne ferait peut-être pas de mal.