Kuketz-Blog 🛡Wer Big Tech meidet, sollte auch sein Aktien-Depot überdenken
https://www.kuketz-blog.de/wer-big-tech-meidet-sollte-auch-sein-aktien-depot-ueberdenken/
Barqu@kuketzblog in dem Beitrag steckt leider so viel Falsches, dass es schwierig ist es zu kommentieren. In Kürze: Aktien kauft man i. d. R. nicht vom Unternehmen, sondern anderen Aktienbesitzern. Bei ETF spielt dazu noch Creation & Redemption eine Rolle. Und Diversifikation ist der einzige Free Lunch. Davon abzuraten ist nun wirklich problematisch.
Usw...
Usw...
@Barqu Wenn etwas falsch ist, dann korrigiere ich das. Nur brauche ich dazu ausreichend Hinweise.
Wo steht bspw. das ich von Diversifikation abrate?
@kuketzblog der Beitrag empfiehlt "Ex USA" oder Stoxx Europa-ETF, d. H. Verzicht auf das, was nach Marktkapitalisierung ca 60% des investierbaren globalen Aktienmarktes ausmacht. Das ist ein herber Verlust an Diversifikation, wie auch dein Vergleich seit 1994 aufzeigt.
Nebenbemerkung: ~30 Jahre sind glücklicherweise zu kurz, um abzuleiten "Wer auf ex-USA-Strategien setzt, zahlt dafür also einen realen Preis."
Ob es in den nächsten 30 Jahren auch so laufen wird, ist vollkommen unklar (Markteffizienzhypothese). Es gibt dazu sehr schön aufbereitete Blogbeiträge von Gerd Kommer.
Ich würde dir wirklich ans Herz legen dich bei Kommer oder vergleichbar einzulesen.
@Barqu OK. Und was ist nun falsch im Beitrag? Ich kenne Kommer übrigens.
Ich empfehle dort auch nichts, sondern zeige Alternativen auf mit Warnung vor Renditeverlust.
Ich würde dir empfehlen den Beitrag nochmal richtig zu lesen. Auch der Hinweis, dass es in Zukunft anders laufen kann ist dort drin.
@kuketzblog Nun, wie schon erwähnt, ist es falsch zu sagen, dass Ex-USA Rendite kostet.
Ebenso hatte ich bereits erwaehnt, dass bei einem Aktienkauf i. d. R. der Verkäufer nicht das Unternehmen ist.
Falsch bzw. Missverstaendlich ist es zu behaupten, wer einen Index kauft, kauft mehr von großen Unternehmen. Der relative Anteil ist der gleiche, nur absolut ist es mehr, und das ist auch sinnvoll so, weil man logischerweise nicht den gleichen Absolutbetrag in Tante Emmas Würstchenbude (sinnbildlich gesprochen) investieren kann oder will, wie in einen Global Player. /1
Ebenso hatte ich bereits erwaehnt, dass bei einem Aktienkauf i. d. R. der Verkäufer nicht das Unternehmen ist.
Falsch bzw. Missverstaendlich ist es zu behaupten, wer einen Index kauft, kauft mehr von großen Unternehmen. Der relative Anteil ist der gleiche, nur absolut ist es mehr, und das ist auch sinnvoll so, weil man logischerweise nicht den gleichen Absolutbetrag in Tante Emmas Würstchenbude (sinnbildlich gesprochen) investieren kann oder will, wie in einen Global Player. /1
@Barqu "Nun, wie schon erwähnt, ist es falsch zu sagen, dass Ex-USA Rendite kostet."
Wo steht das? Du kritisierst Dinge, die ich so nicht geschrieben habe.
Meinst du diesen Satz? "Wer auf ex-USA-Strategien setzt, zahlt dafür also einen realen Preis."
Für die Vergangenheit ist das korrekt. Ansonsten bitte die Info-Box beachten:
»Zukünftige Entwicklungen lassen sich natürlich nicht vorhersagen – vielleicht dreht sich das Bild, vielleicht auch nicht.«
@kuketzblog ja, der Satz ist gemeint. Wenn es um die Vergangenheit ginge, dann ist das Wort "zahlt" falsch, denn das bezieht sich nicht auf die Vergangenheit, sondern Gegenwart.
Aber auch für DIE Vergangenheit ist der Satz falsch. Für EINEN ausgewählten Zeitraum der Vergangenheit war es so. Für einen anderen Zeitraum war es anders.
So oder so: was soll es so einen Satz da hinzuschreiben um dann "versteck" in einer Infobox zu sagen: Vielleicht stimmt das, vielleicht auch nicht.
Was soll der Leser damit anfangen?
Ich möchte mich allerdings nicht weiter mit Klein-Klein aufhalten, sondern noch mal auf die 2 eigentlichen Probleme zurück kommen:
Aber auch für DIE Vergangenheit ist der Satz falsch. Für EINEN ausgewählten Zeitraum der Vergangenheit war es so. Für einen anderen Zeitraum war es anders.
So oder so: was soll es so einen Satz da hinzuschreiben um dann "versteck" in einer Infobox zu sagen: Vielleicht stimmt das, vielleicht auch nicht.
Was soll der Leser damit anfangen?
Ich möchte mich allerdings nicht weiter mit Klein-Klein aufhalten, sondern noch mal auf die 2 eigentlichen Probleme zurück kommen:
@kuketzblog 1.) Wenn Person A eine Aktie an Person B verkauft, wandert davon kein Cent in die Taschen des Unternehmens (ja, es gibt weitere Effekte und Spezialfälle, aber so flach wie der Beitrag ist, dürfte das kaum gemeint sein und wird ja auch nirgendwo auch nur angerissen)
2.) Diversifikation ist der einzige Free Lunch und davon abzuraten 60% der globalen Marktkapitalisierung zu ignorieren, stellt sich gegen jede seriöse Erkenntnis der Finanzwissenschaft. Das empfinde ich generell als hoch problematisch und in der gemachten Form unredlich. Und wozu das ganze? Siehe Punkt 1 - für eine Fehlannahme.
2.) Diversifikation ist der einzige Free Lunch und davon abzuraten 60% der globalen Marktkapitalisierung zu ignorieren, stellt sich gegen jede seriöse Erkenntnis der Finanzwissenschaft. Das empfinde ich generell als hoch problematisch und in der gemachten Form unredlich. Und wozu das ganze? Siehe Punkt 1 - für eine Fehlannahme.
@Barqu Nirgendwo wird von Diversifikation abgeraten. Wirklich nirgendwo.
Aber da man das offenbar herauslesen kann, habe ich extra nochmal "Rendite und Diversifikation leiden" eingeführt bzw. überarbeitet.
@kuketzblog Jetzt ist es besser und dies soll auch mein letzter Kommentar sein: ändere doch bitte noch 70% (entspricht US Anteil im MSCI World, der aber bekanntlich keine EM (und keine SC enthaelt)) auf 60% ab (Referenz: ACWI IMI. Und damit immerhin 99% der globalen Marktkapitalisierung).