OberonSocialdemokratiet med opsigtsvækkende forslag: Vold mod ansatte skal give karantæne fra sundhedsvæsnet
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…
Det er dog et godt tiltag. Hvis man bliver dømt for at vold mod en ansat i sundhedsvæsenet, så skal en del af straffen selvfølgelige indebære at man mister privilegiet at være dækket af selvsamme sundhedsvæsen.
MeldrikJeg kan ikke læse artiklen, men hvordan skal det lige fungerer i praksis? Så har man akut brug for lægehjælp, så bliver man afvist af 112?
»Hvis man har noget, som ikke er akut, og som ikke er livstruende, så vil man få at vide, at det må du selv finde en løsning på. Så må du betale dig til at få hjælp et andet sted. Hvis du kommer med en blindtarm, der er ved at sprænge, så vil du stadigvæk kunne få hjælp, men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på,« siger Rasmus Stoklund.
SorteKaninApropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…
Nu er det her jo ikke diskrimination baseret på herkomst, men på voldelig adfærd, hvilket jo er helt fair (vi “diskriminerer” mod voldelige personer hver gang vi sender dem i fængsel).
Husk nu også at anvende det rette fællesskab - nok [email protected] eller [email protected] i dette tilfælde.
Nyheder - Feddit.dk
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle. # Regler ### 1. Brug artiklens titel Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: “Clickbait titel [Beskrivende titel]”. Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende. ### 2. Brug ikke tekstfeltet (“body”) Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet (“body” på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet. ### 3. Kun nye artikler Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder. ### 4. Debat-indlæg og andet skal markeres Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda. — Husk også at følge Feddit.dks generelle regler [https://feddit.dk/post/262851].
I fængslet har man trods alt stadig adgang til sundhedsydelser… Det her forslag svarer til at man får forbud mod at købe dagligvarer hvis man bliver taget for butikstyveri. Det er ren symbolpolitik som sikkert både kommer til at flytte stemmer og holde en masse DJØF’ere travlt beskæftigede, uden dog at påvirke hverken adfærd eller sikkerhed på hospitaler og klinikker.
Mit ordvalg af “helt fair” var måske lidt uheldigt, for jeg synes absolut heller ikke om forslaget her. Jeg mente bare at der principielt ikke er noget nyt i at diskriminere mod voldelig adfærd på forskellig vis.
Selvfølgeligt skal hverken sundhedsydelser eller basal uddannelse bruges som sanktionsmidler. Det er netop ikke privilegier men derimod menneskerettigheder. Hvis politikere begynder at tage den slags fra mere eller mindre selekterede grupper vil det kun give endnu mere polarisering i samfundet. Ansatte i sundhedsvæsenet har jo allerede krav på ikke at blive udsat for vold, og det krav kan sagtens holdes i hævd uden S’s hævngerrige forslag.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansst der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Det er nemt at have den holdning, når ens egne rettigheder ikke bliver ignoreret eller direkte misbrugt som sanktionsmiddel.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Det er noget af en påstand, som du intet belæg har for.
Tror du virkelig at folk er så simple at de ikke kan sondre mellem voldelig adfærd/misbrug/psykiske problemer og etnisk baggrund?
En stor del af personalet i sundhedsvæsenet er selv indvandrere og efterkommere, som arbejder flittigt og underbetalt for at give den rette behandling til alle.
Det er godt at du er ærlig ift. menneskerettighederne, for så bliver vi næppe heller enige om lovforslaget her.
Ift. polarisering, så er det ikke kun indvandrere og efterkommere som jeg kan være bekymret for - det er i lige så høj grad hvide mennesker med udiagnosticeret psykisk sygdom som potentielt kan komme i klemme med sådan et lovforslag her. Det vil fremmedgøre sundhedsvæsenet for dem og på sigt vil det kun medvirke til at deres psykiske sygdom løber løbsk. Måske går der 1 år, måske går der 10 år, men det er stensikkert at vi kommer til at få endnu et Fields-skyderi, denne gang bare begået af nogen som ikke har haft adgang til den nødvendige lægehjælp - hvis altså lovforslaget bliver til en realitet.
DaKoTaHvad har de tænkt sig med alle psykiatriske patienter? Skal man bare smide dem ud på gaden, fordi de begik vold under indlæggelse?
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
Hvilke data bygger du den påstand og beskyldning på?
De fleste overfald på sundhedspersonale sker i psykiatrien og/eller i forbindelse med misbrug af eksempelvis GHB.
Artiklen er dog bag betalingsmur. Men det står jo nærmest også under overskriften.
Så altså et erklæret racistisk lovforslag, som er målrettet til at ramme muslimer. Og selvfølgelig med en vinkling fra Berlingske der skal puste endnu mere til fremmedhadet.
Jeg giver af princip ingen penge til Berlingske, så jeg kan ikke læse artiklen. Hvor er datagrundlaget?
Rimelig vildt forslag. “Livstruende og akut” er undtaget, men hvad er ikke livstruende på længere sigt? Det her minder om dødsstraf med grader. Måske ikke straffet til døden nu, men senere. Står der noget om hvor længe karantænen skulle vare?
Som læge er jeg blevet spyttet på og truet, men heldigvis endnu ikke noget vildere end det. Selvfølgeligt skal det have konsekvenser at opføre sig så grænseoverskridende, men det er jo heldigvis allerede ulovligt, og fysisk vold og alvorlige trusler kan og vil allerede blive politianmeldt. Dertil kommer at det er muligt at bortvise patienter fra specifikke afdelinger for at skåne berørt personale. Der er slet ikke behov for dette forslag, og jeg tror og håber at de fleste sundhedsprofessionelle vil tage afstand fra at holde folks helbred som gidsel i et forsøg på at påvirke deres adfærd. Det er præcis lige så hoved- og hjerteløst som indførslen af tolkegebyret.