Oye os acordáis de Juegos de Guerra? La película de los 80 con Matthew Broderick? La de que enseñan a un ordenador al jugar al tres en raya y gracias a eso evitan una guerra termonuclear global?
Bueno pues un grupo de científicos ha puesto a varias IAs a simular juegos de guerra y los clankers han optado por la aniquilación termonuclear en el 95% de las simulaciones.
Todo muy tranquilizador.
@Shine_McShine Oh, la peli que me impulsó a ser informático.
Normal, porque no les han puesto a jugar al tres en raya ad nauseam hasta que aprendan que la única forma de ganar a veces es no jugar.
@Shine_McShine Ya sabemos como acabará esto, ¿no?
Discover & share this large GIF with everyone you know. GIPHY is how you search, share, discover, and create GIFs.
@Shine_McShine Bueno, ninguna sorpresa. Un ordenador de los 80 llegaba a resultados más precisos que los loros estocásticos millonarios de hoy.
Me lo creo perfectamente.
@Shine_McShine Esta noticia tiene una trampa muy grande porque depende de las decisiones que puedan tomar y de su peso.
Cada acción que haga el programa le suma o resta puntos en un conjunto de parámetros. Si los pesos (la cantidad de puntos que suma o resta cada acción) favorecen la aniquilación, el problema está con la configuración del espacio de posibilidades, no con que "el ordenador ha decidido que las personas deben extinguirse".
Es la misma lógica por la que en el Dark Souls los enemigos vienen a machacarte en lugar de a apoyarte en tu viaje: el espacio de posibilidades de su IA es poco más que acercarse, abrirte el cráneo y curarse si eso. Eso no significa que el ordenador te odie xD
Este tipo de "estudios" me resultan totalmente acientíficas. Parten de la premisa de que "la IA" se comporta como una persona que puede tomar decisiones, cuando están utilizando modelos de lenguaje (GPT-5.2, Claude Sonnet 4 and Gemini 3 Flash, según el artículo) en lugar de programas diseñados para la tarea. Antropomorfizan los modelos de lenguaje y los tratan como seres pensantes, cuando simplemente generan texto aleatoriamente.
Luego vienen con frases como "Major powers are already using AI in war gaming, but it remains uncertain to what extent they are incorporating AI decision support into actual military decision-making processes" que muy probablemente hablarán de programas que no tienen nada que ver con LLMs.
Yoksé. Estoy cansado jefe. Esto de la IA tiene al mundo entero en un estado de psicosis colectiva que ya me está empezando a tocar los cojones muy fuertemente. Los LLMs no saben, entienden, aprenden, razonan o deciden. Son putas máquinas para sacar texto. Dejémonos de soplapolleces que no hacen más que validar el tecnofeudalismo brutal que viene a matarnos a todos los obreros.
@taxorubio aquí tienes el estudio. No lo he leído más que en diagonal, pero la metodología parece sólida y no lo veo "acientífico", aunque como te digo tendría que sentarme a leerlo con detenimiento.
https://arxiv.org/pdf/2602.14740
Con respecto a que los militares no van a usar los LLMs así... cuan largo me lo fiáis. Ojalá, de verdad, pero no me fío nada.
@Shine_McShine @taxorubio ...y hablando del tema: el presentador-bocazas-con-tatuajes-nazis que tienen por secretario de defensa había exigido a Anthropic que eliminasen las limitaciones al uso de sus modelos para fines letales, cosa que su CEO había asegurado que no harían. Pues... parece que sí que lo harán.
https://time.com/7380854/exclusive-anthropic-drops-flagship-safety-pledge/
@Shine_McShine @taxorubio
Por corrección, me autocontesto: esto se pone interesante.
@Rataunderground @Shine_McShine "Falaz" es una descripción mucho mejor que la que yo estaba usando. Gracias!
Leyendo el artículo por encimilla, me llama la atención que parten de suposiciones falsas:
- how these systems reason about strategic conflict
- how frontier AI models reason about escalation, deterrence, and nuclear risk
- the models actively attempt deception, signaling peaceful intentions while preparing aggressive actions; they engage in sophisticated theory-of-mind reasoning about their adversary’s beliefs and intentions; and they explicitly reflect metacognitively on their own capacities for both deception and the detection of deception in
rivals.
- We observe models articulating calculations
Luego vienen a salvar su farsa con:
- This is not anthropomorphism, but direct observation: the models generate these strategic
assessments unprompted as part of their decision process.
Y añaden:
- one model exhibits apparent passivity in open-ended scenarios, yet transforms into a calculated hawk willing to employ strategic nuclear weapons when facing deadline-driven defeat.
- Another demonstrates calculated ruthlessness that would alarm any student of nuclear strategy, including willingness to launch first strikes when perceiving vulnerability.
Pero todo parte de la premisa totalmente errónea de que una máquina que suelta texto es capaz de tomar decisiones o tener sentimientos. Como decís en otro hilo y sé de primera mano, los ejércitos usan LLMs para decidir a quién matar y eso debería ser suficiente para una revuelta popular, pero eso sigue sin quitar que este tipo de artículos doomer totalmente acríticos estén fundamentados en falsedades y nos distraigan de la verdad más importante:
Los programas informáticos son responsabilidad de sus programadores. El autocompletar aliñado no tiene personalidad. Son los ingenieros que trabajan en ellos a quienes hay que poner en tela de juicio, no al programa.
Rubens
Shine McShine 🐌
Gerard
El conde nadie
Mistheart
Borja🔻
Juan CBS
El Dado Inquieto
Kraken17🦑
NiLace
4K1R4
Taxo Rubio:wq
mbpaz
Ulises ❄️ ⁂ /I\