HOAXILLA®Feb 20
Die kluge @afelia bringt die Zusammenhänge zwischen Putins hybrider Kriegsführung und den Tech-Oligarchen aus den USA auf den Punkt!
Show threadproedieFeb 20

@HOAXILLA @afelia Na ja. Warum hat Putin das dann in der Ukraine nicht schon so gemacht? 🙄

(In der Sache hat sie natürlich recht, aber der Teil der Argumentation war etwas fragwürdig.)

Show threadMarina WeisbandFeb 20
@proedie @HOAXILLA Sie haben es in der Ukraine versucht. Er hat dort buchstäblich seinen Präsidenten eingesetzt. Es gab zwei Revolutionen.
Show threadproedie
@afelia @HOAXILLA Ja, hat aber dann wohl doch nicht so geklappt.
Feb 20 at 10:26amWeb
Show threadWeird 2 - Electric BoogalooFeb 20
@proedie @afelia @HOAXILLA Die Annexion von rund 25% der Ukraine und z.T. substanzielle Geländegewinne über die letzten Jahre verbuche ich also unter "hat dann wohl doch nicht so geklappt"?
Show threadWeird 2 - Electric BoogalooFeb 20

@proedie @afelia @HOAXILLA versteh mich nicht falsch: Diese Gewinne haben selbstverständlich einen Preis, aber obwohl seit Jahren prophezeit wird, dass die Offensive und Russland jeden Moment implodieren wird, geht es munter weiter.
Wir haben sogar einen US-Präsidenten, der aktiv den Schulterschluss mit Russland sucht.

Ideologisch/Weltpolitisch ist es aktuell verdammt erfolgreich.

Show threadnowhereman (nicht der andere!)Feb 20
@Weirdaholic @proedie
Unter "geklappt-Haben" kann besser die Etablierung kremeltreuer Präsidenten verstanden werden.
Die Aufstände gegen diese entstandenen, als jeweils eine demokratische Reaktion nicht mehr möglich war.
Mit einer kremel-befreundeten Partei, die mal regiert und mal demokratisch abtritt, hätte außer Putin niemand etwas gehabt.
Denn demokratische Prinzipien sind sein eigentlich erklärter Feind, der ihm in der Ukraine zu nah war, ihn aber überall stört.
@afelia @HOAXILLA
Show threadWeird 2 - Electric BoogalooFeb 20
@Nowhereman @proedie @afelia @HOAXILLA Aber wenn du dir die Frage nach dem "Warum" stellst, wird dir auffallen, dass die Etablierung von offensichtlichen Vasallenstaaten (wie mit Belarus) nur ein Erfolgsszenario von vielen ist.
Am Ende ist alles, was Russlands Einfluss verbessert und Hindernisse beseitigt ein Erfolg, dies beinhaltet z.B. eine USA die eher mit auch selbst beschäftigt ist oder eine EU, die sich zersteitet.
Show threadnowhereman (nicht der andere!)Feb 20
@Weirdaholic
Stimmt,
ich denke jedoch, dass dies implizit immer mitgedacht ist und der Eingangsaussage nicht widerspricht, dass zum Erreichen dieses Ziel nicht unbedingt hartes Militär notwendig sei, wenn die bereits bestehende softe Unterwanderung schon so fortgeschritten ist. Es geht nicht um den Ausschluss einer möglichen militärischen Bedrohung, sondern um den Hinweis auf die bereits konkret am laufende.
@proedie @afelia @HOAXILLA
Show threadnowhereman (nicht der andere!)Feb 20
@Weirdaholic @proedie @afelia @HOAXILLA
Wer bei "Eingangsaussage" versehentlich heraus liest, es ging irgendwie um die Wurst - nun - so falsch ist das auch wieder nicht.
Show threadWeird 2 - Electric BoogalooFeb 20
@Nowhereman @proedie @afelia @HOAXILLA Bedenke, ich beziehe mich hier bewusst auf eine Antwort von proedie, wonach all die Dinge nicht stattgefunden haben sollen, die tatsächlich stattgefunden hatten. Nur um dann den Erfolg dessen anzuzweifeln, trotz der Auswirkungen, die es hatte.
Show threadWeird 2 - Electric BoogalooFeb 20

@Nowhereman @proedie @afelia @HOAXILLA Putin selbst hat offen gesagt, dass eines seiner Ziele die Schaffung einer Multipolaren Welt ist.

Viele, vor allem viele Linke, missverstehen dies rein als die Aufhebung der bisherigen westlichen US-Hegemonie, aber vergessen bzw. ignorieren, dass "Multipolar" auch eine Zersplitterung bedeutet. Die Fortschritte für beide Ziele sind nicht von der Hand zu weisen.

Show threadLeela TorresFeb 20
@proedie @afelia @HOAXILLA
Aber der Aufwand sich dagegen zu wehren, war enorm.